DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/11/2015 tarihinde dava dışı ... idaresindeki davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak trafik kontrolü yapan (yaya) davacı polis memuruna çarpması sonucu davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigortaya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200,00 TL daimi iş göremezlik, 1.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1693 - 2023/1725 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1693 KARAR NO : 2023/1725
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/608 Esas - 2022/357 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/11/2015 tarihinde dava dışı ... idaresindeki davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak trafik kontrolü yapan (yaya) davacı polis memuruna çarpması sonucu davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigortaya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200,00 TL daimi iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini toplamda 178.625,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılamayı müteakip davanın kabulü ile; 50.177,62 TL geçici, 128.447,38 TL daimi işgöremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 26.HDnin 2019/684 Esas nolu dosyasında yapılan istinaf incelemesi neticesi "davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davalı lehine kazanılmış haklar gözetilerek, davacının muhtemel ve beklenen yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi, bakiye ömrü esas alınarak talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için ek rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden; ayrıca geçici iş göremezlik ödeneği yönünden mahrum kaldığı yan ödemelerin olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle kararın kaldırılmasına" 23.09.2021 tarihinde karar verildiği, kaldırma kararı üzerine mahkemece yapılan yargılamayı müteakip davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine, davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinin kabu...