DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün, davacı belediyeye ait araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla, davacıya ait aracın KDV dahil 40.432,70 TL hasara uğramasına neden olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacı tarafa 21.05.2021 tarihinde sadece 24.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu, bakiye zarardan da davalının sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, davalı sigorta şirketinden 16.432,70 TL bakiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1706 - 2023/1734 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1706 KARAR NO : 2023/1734
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/739 Esas - 2022/270 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün, davacı belediyeye ait araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla, davacıya ait aracın KDV dahil 40.432,70 TL hasara uğramasına neden olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacı tarafa 21.05.2021 tarihinde sadece 24.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu, bakiye zarardan da davalının sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, davalı sigorta şirketinden 16.432,70 TL bakiye hasar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araç hasar giderimi için yaptırılan ekspertizle davacıya ait araç değerinin 60.000,00 TL civarında, araç hasar tutarının da 30.000,00 TL civarında ve dolayısıyla aracın Pert-Total durumunda olduğunun tespit edilerek sovtaj rakamından sonra kalan 24.000,00TL'nin davacı tarafa ödenmiş olunmakla, tazminat sorumluluklarının kalmadığını ve dolayısıyla da haksız davanın reddi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye hasar bedeli tazminatı istemine ilişkin olduğu, bilirkişiden alınan raporda; kavşak içerisinde ışık ihlalinde bulunan davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiği; davacı ... Belediye Başkanlığı'na ait aracın hasar tutarının KDV dahil 40.432,70TL olduğu, ancak davalı tarafça davacı tarafa 24.000,00TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye hasar tazminatının 16.432,70TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limiti dahilinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının tamamından, 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi gereği sorumluluğu olduğu, bu bağlamda bakiye hasar tazminatı tutarının da 16.432,70 TL olduğu, kı...