Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen araç ile davacının sürücüsü olduğu motorun 29/08/2019 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş gücü kaybı için 1.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, dava değerini 341.600,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıya 17.399,53 TL ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1644 - 2023/1729 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1644 KARAR NO : 2023/1729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2020/577 Esas - 2022/133 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :: DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen araç ile davacının sürücüsü olduğu motorun 29/08/2019 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş gücü kaybı için 1.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, dava değerini 341.600,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıya 17.399,53 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücülerinin kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kusur dağılım oranları ile çalışma gücü kayıp oranın belirlenmesine ilişkin raporların Adli Tıp Kurumu'ndan alınmasını, kaza nedeni ile elde edilen gelir var ise zarardan mahsup edilmesini, geçici iş göremezlik alacağının poliçe kapsamında olmadığını, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini kanıtlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının yaralanması ile neticelenen çift taraflı trafik kazasında; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında, davacının %20 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Yargıtay uygulamasına göre "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri" uygulanarak tanzim edilen Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD raporunda; davacıda kazaya bağlı olarak %50 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği" hükümlerine göre de davacının %50 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğunun tespit edildiği, aktüer hesap bilirkişiden alınan raporda; davacının, davalı sigortalı aracın kusur oranına denk gelen 618.997,30 TL sürekli çalışma gücü kaybı zararının bulunduğu poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunun hesaplandığı; ...