DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/07/2020 tarihinde saat 17.40 civarında müvekkili davacı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın olay yerinde sola dönüşünde kendisine hitap eden trafik ışıkları yeşil yanarken karşı istikametten düz seyir halinde gelen davalı tarafından sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracının dışında çizikler ve derin göçükler meydana geldiğini, çok sayıda değişen ve boyanan parça bulunduğunu, aracın daha önce herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1673 - 2023/1732 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1673 KARAR NO : 2023/1732
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/509 Esas - 2022/185 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/07/2020 tarihinde saat 17.40 civarında müvekkili davacı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın olay yerinde sola dönüşünde kendisine hitap eden trafik ışıkları yeşil yanarken karşı istikametten düz seyir halinde gelen davalı tarafından sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracının dışında çizikler ve derin göçükler meydana geldiğini, çok sayıda değişen ve boyanan parça bulunduğunu, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, kazada tarafların %50-%50 kusurlu olduğu beyan edilse de aslında müvekkilinin kusursuz olduğunu, ancak müvekkiline %50 hasar bedeli dahi ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde değer kaybı tazminatı için 2.950 TL, hasar bedeli için 6.149,74 TL olmak üzere toplamda dava değerini 9.099,74 TL artırarak 9.199,74-TL'yi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkili tarafından sigortalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacının müvekkiline başvurusu sonrasında tazminat talebinin reddedildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olduğu, 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 12.399,49 TL, KDV dahil olmak üzere ise 14,631,40 TL (12.399,49 TL * 2.231,91 TL KDV) olduğu, davacıya ait otomobilde dava konusu kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının ise 6.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, yargılama sırasında aldırılan 15/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %50 (yüzdeelli) oranında, davacının ise %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkemenin kanaatine göre meydana gelen kazada davacın...