Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Limited Şirketi vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/08/2019 tarihinde, davalı ...'ın kullanımında olup, diğer davalıya ait ve davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı olan yolcu otobüsünün müvekkiline ait araca kusuru ile çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, müvekkilinin, davalıya ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında, ... Sigorta Şirketine müracaat ettiğini, ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda araçta hasar bedelinin KDV dahil 84.885,18 TL olarak tespit edildiğini, ilgili servis yetkilileri ile yapılan görüşmeden aracın parça ve işçilikten iskonto...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1697 - 2024/34 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1697 KARAR NO : 2024/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2019/648 Esas - 2022/153 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Limited Şirketi vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/08/2019 tarihinde, davalı ...'ın kullanımında olup, diğer davalıya ait ve davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı olan yolcu otobüsünün müvekkiline ait araca kusuru ile çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, müvekkilinin, davalıya ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında, ... Sigorta Şirketine müracaat ettiğini, ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda araçta hasar bedelinin KDV dahil 84.885,18 TL olarak tespit edildiğini, ilgili servis yetkilileri ile yapılan görüşmeden aracın parça ve işçilikten iskonto temin edilerek KDV dahil 55.000 TLye yapılacağına ilişkin teklif alındığını; müvekkilinin aracının kaza nedeniyle ağır hasar alarak kullanılmaz hale geldiğini ve müvekkilinin aracını araç satış sözleşmesi ile 61.500,00 TLye sattığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından da teminat bedeli 39.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, ancak müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını; müvekkilinin aracının kaza tarihindeki değerinin 200.000,00 TL olduğunu, bu nedenle aracın 2. el değeri, sovtaj bedeli, bilimum hasar, zarar ziyan bedeli ve karşılanmayan değer kaybının bilirkişi tarafından tespitini talep ettiğini; davalı ... Sigorta Şirketinden; ZMMS hadleri üzerinde kalan zararlarının poliçedeki sınırsız limit kapsamında talep ettiklerini; ileri sürerek, kazaya karışan aracın onarılmaksızın hasarlı satılmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybının, tüm davalılardan; 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle; alınan son bilirkişi raporuna göre, 100.00 TL hasar bedeli talebini 54.549,39 TL'ye, 50,00 TL değer kaybı talebini 35.000,00 TL'ye, 10,00-TL kazanç kaybı talebini 4.000,00 TL'ye yükselterek toplam 93.549,39 TL'nın davalılardan ... Ltd. Şti. ve ...'dan olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta Şirketinden arabuluculuk kurumuna başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde...