DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile, olay mahallindeki sokağı takiben, cadde istikametine seyrine devamla kavşaktan sola seyir hızını azaltmadan ve kendisini uyarıcı DUR trafik işaret levhasına riayet etmeden kontrolsüz olarak dönüşe geçtiği sırada; sol yanından düz seyrine devam ederek önünde seyrine devam eden İETT otobüsünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1743 - 2024/79 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1743 KARAR NO : 2024/79
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2020/507 Esas - 2022/299 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile, olay mahallindeki sokağı takiben, cadde istikametine seyrine devamla kavşaktan sola seyir hızını azaltmadan ve kendisini uyarıcı DUR trafik işaret levhasına riayet etmeden kontrolsüz olarak dönüşe geçtiği sırada; sol yanından düz seyrine devam ederek önünde seyrine devam eden İETT otobüsünün solundan kavşağa giriş yapan davacı sürücü ... yönetimindeki elektrikli motosikletin ön kısımının olduğu yerden, aracın sol yan arka kısmından çarpışarak, davacı sürücünün yaralanmasına neden olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.000,00TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 21.01.2022 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, zararlarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın davalıya ZMMS'ye sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu oluşan trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu; Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen erişkinler için engellilik kurulu raporunda davacıya %6 engel oranı verildiği, T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen 01.12.2021 tarihli raporda; davacının toplam vücut özür oranının %27 olduğu, tıbbi iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, kusura ve tazminat hesabına ilişkin raporda; meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ...