DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.10.2020 tarihinde dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile davacı ...e bisiklet kullanırken çarpması sonucu müvekkili davacının kazada ağır derecede yaralandığını, müvekkili davacı adına tazminatın ödenmesi talebi ile davalı ... Sigorta A.Şye 12.04.2021 tarihinde gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğini, buna rağmen müspet bir netice alınamadığını, arabuluculukta da anlaşmanın sağlanamadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1804 - 2024/173 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1804 KARAR NO : 2024/173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/142 Esas - 2022/368 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.10.2020 tarihinde dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile davacı ...e bisiklet kullanırken çarpması sonucu müvekkili davacının kazada ağır derecede yaralandığını, müvekkili davacı adına tazminatın ödenmesi talebi ile davalı ... Sigorta A.Şye 12.04.2021 tarihinde gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğini, buna rağmen müspet bir netice alınamadığını, arabuluculukta da anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, şimdilik kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TLnin (beş yüz Türk Lirası) davacı ...'e ödenmesine, karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davacı tarafın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... ile ceza soruşturması kapsamında uzlaşmış olduğunu, buna göre davacının Hukuk Mahkemelerinde dava açma hakkının ortadan kalktığını buna göre davanın reddi gerektiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/54823 Soruşturma nolu 2021/12022 karar nolu kararı ile tarafların uzlaştırma süreci sonucunda uzlaştıkları gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, CMK 253/19. maddesine göre uzlaşma sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını açılmış olan davadan feragat etmiş sayılacağından buna göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uzlaşmanın edimsiz olması bu hususta bir istisna olmasını savcılık tarafından uzlaşmanın edimsiz yapılmış olduğu belirtilmişse de sigortalı ...'ın elden 5.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davacı taraf ile uzlaşma teklifinin herhangi bir maddi veya manevi talep olmadan kabul edilmiş olduğunu, uzlaşma nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin görüldüğünü, sigorta şirketi hakkında tazminat davası açılmayacağının gözetilmesi gerektiğini, esas yönden ise, davacının zararı, kusuru kanıtlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zarara bağlı olarak talep edilen kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; olaya ilişkin olarak açılan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/54823 Soru...