DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkillerinin desteği müteveffa ...'na sabah 05.00 sularında, olay yerindeki aydınlatmaların çalışmaması nedeniyle görüş açısının yeterli olmayışından ötürü sertçe çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, cadde aydınlatmasının çalışmaması nedeniyle davalılar... Belediyesi ile ... A.Ş.'nin, davalı sigorta şirketi ile birlikte zararlardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1824 - 2024/174 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1824 KARAR NO : 2024/174
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 NUMARASI : 2021/119 Esas - 2022/247 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkillerinin desteği müteveffa ...'na sabah 05.00 sularında, olay yerindeki aydınlatmaların çalışmaması nedeniyle görüş açısının yeterli olmayışından ötürü sertçe çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, cadde aydınlatmasının çalışmaması nedeniyle davalılar... Belediyesi ile ... A.Ş.'nin, davalı sigorta şirketi ile birlikte zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek;, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile destek tazminatını davacı eş ... için 200.111,22-TL; davacı çocuk ... için 5.802,04-TL olarak davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı... Belediye Başkanlığı hakkındaki dava dosyadan tefrik edilmiş, diğer davalılar hakkında yargılamaya devam edilmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın ölümü ile müvekkili şirket arasında bağlantı kurulmasının mümkün olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesini, iş bu kaza nedeniyle müvekkili şirkete kusur isnat edilemeyeceğini, uygun illiyet bağı olmadığından müvekkili şirketten tazminat talep edilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu; yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden 11/10/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davacıların desteği ...'nun vefat ettiği, hükme esas alınan Ankara ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait 19/11/2021 tarihli raporu ile, davaya konu olayda, müteveffa yaya ...'nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, sürücü ...'nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında ku...