Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.02.2019 tarihinde, davacı ...ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile kavşak içinde kendisi ile aynı yönde önünde seyir halinde olan kamyonetin sağından geçiş yaptığı sırada, kavşak çıkışında yolun sağında duraklayan dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı otomobilin sol arka tampon kısmına motosikletinin ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1734 - 2024/127 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1734 KARAR NO : 2024/127
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2020/669 Esas - 2021/815 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.02.2019 tarihinde, davacı ...ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile kavşak içinde kendisi ile aynı yönde önünde seyir halinde olan kamyonetin sağından geçiş yaptığı sırada, kavşak çıkışında yolun sağında duraklayan dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı otomobilin sol arka tampon kısmına motosikletinin ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu; davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu; davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli 3.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL, olmak üzere toplam 4.000,00-TLnin kaza tarihi olan 16.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi'nden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş.'den kalıcı iş göremezlik taleplerini, 23.979,16-TL,'ye, bakıcı gideri taleplerini 767,52-TL,'ye, geçici iş göremezlik taleplerini 910,19-TL olmak üzere, toplam 25.656,87TL olarak artırdıklarını belirterek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana geldiği anda sigortalı aracın işletilme halinde olmadığından davacının taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, aksi durumunda davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; davacının kazadan kaynaklı yaralanması nede...