Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/06/2015 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, belediye otobüsünün tek taraflı kazasında yaralanarak bedensel zarara uğradığından bahisle, davalılar ..., araç sürücüsü ..., ZMMS Sigortacısını tanzim eden sigorta şirketi ...Sigorta Şirketi ve davalı SGK Genel Müdürlüğü'nden maddi ve taşıyıcı/işleten ve sürücüden manevi tazminat talep etmiş; mahkemece esastan görülen davada, 1-SGK aleyhine açılan davanın reddine, 2-Davacının ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin taleplerinden feragat nedeni ile reddine, 3-262,50TL geçiçi iş görmezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1747 - 2024/129 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1747 KARAR NO : 2024/129
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2015/654 Esas - 2022/218 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/06/2015 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, belediye otobüsünün tek taraflı kazasında yaralanarak bedensel zarara uğradığından bahisle, davalılar ..., araç sürücüsü ..., ZMMS Sigortacısını tanzim eden sigorta şirketi ...Sigorta Şirketi ve davalı SGK Genel Müdürlüğü'nden maddi ve taşıyıcı/işleten ve sürücüden manevi tazminat talep etmiş; mahkemece esastan görülen davada, 1-SGK aleyhine açılan davanın reddine, 2-Davacının ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin taleplerinden feragat nedeni ile reddine, 3-262,50TL geçiçi iş görmezlik tazminatı ile 190,00TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile yol masrafı alacağı olmak üzere toplam 452,50TL 'nin (dava davalılar ..., ... yönünden olay tarihi olan 20.06 2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A,Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen KABULÜ ile; 1.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan ..., ...' nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde istinaf edilmemiş olsa dahi HMK'nın 355. maddesi gereğince resen nazara alınır, mahkemelerin görevi kamu düzeninden olduğundan, taraflarca istinaf edilmemiş olsa dahi resen incelenir. Davacının, ... Müdürlüğüne ait otobüste biletli yolcu konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; "Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler ...