Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/07/2020 tarihinde müvekkiline ait ... idaresindeki araç ile davalı ... idaresindeki, davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde hasarlanan müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybından davalıların sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığından zararının oluştuğunu, bu zararlardan da sürücü ve işleten olan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1527 - 2023/1498 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1527 KARAR NO : 2023/1498
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2020/586 Esas 2022/102 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/07/2020 tarihinde müvekkiline ait ... idaresindeki araç ile davalı ... idaresindeki, davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde hasarlanan müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybından davalıların sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığından zararının oluştuğunu, bu zararlardan da sürücü ve işleten olan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, araç mahrumiyet bedeli belirlenerek şimdilik 100,00 TL'nin, davalılar ... ve ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 27.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 2.677,50TL'ye artırmıştır. Davalılar ... ve ... vekili; dava dilekçesinde müvekkillerinden ...'ın tam kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, davacının kusuru kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin seyri sırasında, tüm dikkatine rağmen şehir içi hız sınırlarının çok üzerinde hareket eden davacının kazaya sebebiyet verdiğini, davacının çok hızlı gelmesinden dolayı herhangi bir kaçış manevrası yapamadığını, olayın oluş şekli, hava, yol durumu gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirilip, başka unsurların da rol oynayıp oynamadığının tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanabilmesi için, aracın kaza öncesindeki mevcut hasarlarının tespiti ile buna göre değer kaybın değerlendirilmesi gerektiğini, davacının hiç bir tespit yapılmadan, haksız kazanç elde etme gayesiyle 95.051,97 TL değer kaybı oluştuğunu iddia ettiğini, aracın onarılan parçaları ve km'si dikkat...