Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/458 E sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmesi sonucunda, davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın istinaf aşamasına taşınması nedeniyle teminat yatırılarak icranın geri bırakılması kararının alındığını, yatırılan teminat miktarından davalı tarafa icra memuru tarafından ödeme yapıldığını, istinaf kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını, davalının yapılan ödeme nedeniyle haksız yere sebepsiz zenginleştiğini belirterek, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2018/5731 E. sayılı dosyasına davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1807 - 2023/1708 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1807 KARAR NO : 2023/1708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2022/706 E.- 2023/343 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/458 E sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmesi sonucunda, davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın istinaf aşamasına taşınması nedeniyle teminat yatırılarak icranın geri bırakılması kararının alındığını, yatırılan teminat miktarından davalı tarafa icra memuru tarafından ödeme yapıldığını, istinaf kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını, davalının yapılan ödeme nedeniyle haksız yere sebepsiz zenginleştiğini belirterek, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2018/5731 E. sayılı dosyasına davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olarak yatırılan teminat bedelinin haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafa ödenmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa yapılan 37.622,06 TL vekalet ücretine ilişkin ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin merkezinin Sapanca'da olduğunu, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz, Sapanca Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, davaya konu alacak ile ilgili henüz mahkeme kararının kesinleşmediğini, bu nedenle aynı konuda açılmış olan dava sona ermeden ve kesinleşmeden iş bu davanın açılması ve sürdürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu edilen tutarın Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesince verilecek karara istinaden ve kararın kesinleşmesinden sonra İİK'nun 40.maddesine göre icranın iadesini isteme yetkisine sahip olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, "Davaya ilişkin İİK'nun 36, HMK'nın 114/1-b. ve ç. ile 115/2. maddeleri gereğince daha önce açılmış derdest dava mevcut olduğu ve dava konusuna ilişkin kesin yetkili mahkemenin sözkonusu olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile görülmek üzere dosyanın Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" ilişkin karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜ...