Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.01.2022 tarihinde saat 12.55 sıralarında --------- ilçesi ------- --------- karayolu üzerinde --------- plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralandığını, kaza sonra müvekkilinin ilk tedavisinin --------Hastanesinde yapıldığını ve sonrasında müvekkilim ikamet ettiği ilçede --------- Hastanesinde ameliyat olduğunu ve kolunu platin takıldığını, müvekkilinin 48.462,50 TL tedavi gideri ödemek zorunda kaldığını, kazaya karışan ------- plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket adına düzenlenmiş --------- numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, bu nedenle tedavi masrafları davalı sigorta şirketinden yazılı olarak talep edildiğini ve davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/63 Esas KARAR NO: 2023/1126 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 25/01/2023 KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.01.2022 tarihinde saat 12.55 sıralarında --------- ilçesi ------- --------- karayolu üzerinde --------- plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralandığını, kaza sonra müvekkilinin ilk tedavisinin --------Hastanesinde yapıldığını ve sonrasında müvekkilim ikamet ettiği ilçede --------- Hastanesinde ameliyat olduğunu ve kolunu platin takıldığını, müvekkilinin 48.462,50 TL tedavi gideri ödemek zorunda kaldığını, kazaya karışan ------- plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket adına düzenlenmiş --------- numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, bu nedenle tedavi masrafları davalı sigorta şirketinden yazılı olarak talep edildiğini ve davalı şirket nezdinde ------- nolu hasar dosyası açıldığını, davalı şirketin ödeme taleplerini tedavi masraflarının SGK tarafında karşılanacağı gerekçesiyle reddettiğini, taraflarınca SGK'ya da talepte bulunduğunu, SGK ilgili hastanenin savunmasını almış ve neticede tedavi masraflarının SGK tarafından ödenmeyeceğine karar verildiğini, tedavi giderlerinin ödenmesi için -------- E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından soyut olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesi olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafça alacaklarının tahsili için başlatılan takibine yapılan itiraz haksız ve soyut bir itiraz olduğunu ,alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, alacak likit olduğundan davalının takibe konu alacağın %20'sindan aşağı olmamak üzerie icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---------- plakalı araç 09.06.2021 - 09.06.2022 dönemine ilişkin olarak -------- nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zira bu hususta sorumluluğun ------- kurumuna ait olduğunu, bu nedenle protez giderine itiraz ettiklerini, kabul anlamına birlikte davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 48.462,50 TL tedavi gideri ücretinin son derece yüksek olup, dava konusu kaza sonucunda davacıda kalıcı sakatlık oluşmadığının tespit edildiğini, davacıya %28 oranında maluliyet raporu verildiğini, söz konusu orana esas asılan rahatsızlıklar kaza ile alakası olmayan diyabet ve hipertansiyon rahatsızlığına ilişkin olduğunu, davacının trafik kazası ile alakalı kalıcı sakatlığı dahi mevcut değilken 48.462,50 TL tedavi gideri ücreti talep etmesinin gerçek dışı olduğunu, söz konusu tedavi ücreti ile trafik kazası arasında illiyet...