MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2019/68 E. - 2020/48 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ayakkabı üretimi alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ... sayı ile TPMK nezdinde tescilli tasarımın hak sahibi olduğunu, davalı tarafça üretilen ayakkabıların müvekkilinin özgün tasarımları olduğunu ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve Mahkememizin 2018/417 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile, davalıya ait işyerinde, ...com adlı alışveriş sitesinde, davalıya ait www...com.tr isimli web sitesinde ve www...com/... adlı ... sayfasında tasarıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1968 KARAR NO: 2023/1597 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2019/68 E. - 2020/48 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ayakkabı üretimi alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ... sayı ile TPMK nezdinde tescilli tasarımın hak sahibi olduğunu, davalı tarafça üretilen ayakkabıların müvekkilinin özgün tasarımları olduğunu ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve Mahkememizin 2018/417 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile, davalıya ait işyerinde, ...com adlı alışveriş sitesinde, davalıya ait www...com.tr isimli web sitesinde ve www...com/... adlı ... sayfasında tasarıma tecavüz teşkil eden taklit ürünlerin yer aldığı hususunun tespit edildiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının müvekkili tasarımı ile aynı olan ürünleri üretmekten, satmaktan, her türlü ticarete konu etmekten men'ini, davacı tasarımı ile aykırılık teşkil eden ürünler ve tanıtım malzemelerine, münhasıran dava konusu tasarıma benzer ürün imalatında kullanılan kalıplara el konularak imhasını, 20.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik davanın, bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin 2019/314 Esasına kaydedilmiş, ve bu dosyadan sadece tecavüz ve haksız rekabet, tespit, men ve ref'i yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı olduğu iddia edilen tasarım tescilinden önce, "..." isimli ve daha başka birçok markaca tescillendiğini, davacının davaya konu tasarımının en son tescil edilen firmalardan biri olduğunu, davaya konu tasarım ile müvekkiline ait ayakakbılar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu ayakkabıları satmadığını, bu nedenle herhangi bir kar da elde etmediğini, ürünün çok kısa süreliğine üretildiğini ve internet sitelerinde birkaç defaya mahsus olarak tasışa sunulduğunu ve bu mecralarda da ürünün satılmadığını, akabinde de müvekkilinin ürünün satış ve üretimini kaldırdığını, bu nedenle davacının bu ürün nedeniyle haklı olsa dahi hiçbir şekilde zarar etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..Mahkemenin 2018/417 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve yukarıda değinilen yasal düzenlemeler topluca değerlendirildiğinde; davacıya ait ... numaralı tasarı...