MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2018/142 E. - 2019/383 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin polyester parça üretimi konusunda uzmanlaşmış bir firma olduğunu, müvekkilinin bütün ticari faaliyetlerini Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde aldığı marka, patent ve faydalı model başvurusunda bulunmak suretiyle sürdürmekte olduğunu ve sektördeki diğer yenilikleri takip edebilmek adına, diğer firmalar tarafından başvuruları takip ettiğini, bu bağlamda davalı tarafından ... sayılı başvuruyla yapılan "..." başlıklı buluşun, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde faydalı model olarak 23/01/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1866 KARAR NO: 2023/1314 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2018/142 E. - 2019/383 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin polyester parça üretimi konusunda uzmanlaşmış bir firma olduğunu, müvekkilinin bütün ticari faaliyetlerini Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde aldığı marka, patent ve faydalı model başvurusunda bulunmak suretiyle sürdürmekte olduğunu ve sektördeki diğer yenilikleri takip edebilmek adına, diğer firmalar tarafından başvuruları takip ettiğini, bu bağlamda davalı tarafından ... sayılı başvuruyla yapılan "..." başlıklı buluşun, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde faydalı model olarak 23/01/2017 tarihinde tescil edilen faydalı model belgesine konu ürün ile aynı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin katlanır kapı sistemli duşakabin kapısın bulduğunu iddia etmediğini, müvekkili buluşunun mevcut sistemi geliştirmeye dayandığını, söz konusu buluşun tekniğin bilinen durumundaki dezavantajları gidermekte olduğunu, müvekkiline ait buluşun, ekstra işçilik ve zaman kaybını ortadan kaldırdığı gibi, mevcut sistemlere göre çok fazla alan yaratılmasını sağladığını, iddia edilenin aksine davacı adına tescilli olan ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterlerine haiz olmadığı gibi, söz konusu buluşun kimsenin tekelendi olmayacak derecede anonim olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı-k.davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve karşı dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosyanın Mahkemece yapılan 25/04/2019 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve duruşmaya gelen davalı/karşı davacı vekilinin de asıl davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine asıl davanın HMK'nın 150. Maddesi gereği işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde asıl davanın yenilenmediği anlaşıldığından, asıl davanın HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; tüm dosya kapsamı, deliller, alınan bilirkişi raporu ve yukarıda değinilen yasal düzenleme topluca değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, video paylaşım sitesi olan www.....com sitesindeki "..." başlıklı videonun, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan davacı/karşı davalı adına...