MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/01/2020 NUMARASI: 2018/261 E. - 2020/26 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1868 yılında Almanya'da kurulduğunu, alanının tanınan ve güvenilir gıda şirketi olduğunu, dünya genelinde satış yaptığını, ... ibaresinin müvekkili şirketin kurucusu kardeşlerin soyadı olduğunu, ibarenin Almanca dilinde bir ibare olup, Türkçe'de hiçbir anlamının olmadığını, bu sebeple özellikli ve ayırt ediciliği yüksek bir kelime olduğunu, markanın 150 yıldır aralıksız ve fasılasız olarak kullanıldığını, davalının, müvekkili şirketin daha önce ticari iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1972 KARAR NO: 2023/1508 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/01/2020 NUMARASI: 2018/261 E. - 2020/26 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1868 yılında Almanya'da kurulduğunu, alanının tanınan ve güvenilir gıda şirketi olduğunu, dünya genelinde satış yaptığını, ... ibaresinin müvekkili şirketin kurucusu kardeşlerin soyadı olduğunu, ibarenin Almanca dilinde bir ibare olup, Türkçe'de hiçbir anlamının olmadığını, bu sebeple özellikli ve ayırt ediciliği yüksek bir kelime olduğunu, markanın 150 yıldır aralıksız ve fasılasız olarak kullanıldığını, davalının, müvekkili şirketin daha önce ticari iş ilişkisi içerisinde bulunduğu ... tic. Ltd. Şti'nin eski çalışanı olduğunu, dava dışı şirketin müvekkili şirkete ait ürünlerin bir dönem toptancısı konumunda olduğunu, şirketin yetkilisi ... ile yaşanan sorunlardan sonra, dava dışı ... ve davalının, .... Tic. Ltd. Şti'yi kurduklarını, bu firmanın da bir süre müvekkiline ait markalı ürünlerin satışını yaptığını, bu esnada, ...'nın abisi ... sahip olduğu ... Tic. Ltd. Şti'nin işbu dava konusu ... nolu ... ibareli markanın tescili amacyıla başvuruda bulunduğunu, markanın, tescil aşaması tamamlandıktan kısa bir süre sonra ... ortağı ve müvekkili şirket toptancısı ... eski çalışanı olan davalıya devredidiğini, dava konusu markayı tescil ettiren ... şirketinin ticari faaliyet alanının gıda ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, ... markasının gerek tescil aşamasında ve gerek tescil sonrasında hiçbir ticari faaliyette kullanılmadığını, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bakımından da illiyet bağı mevcut olup, davalının müvekkiline ait markanın ülkemizdeki alım satım işleriyle ilgilenen, ticari faaliyetlerinden haberdar olan ve hatta ürünlerin satışında bizzat çalışan ve ortak kişi konumunda olan bir şahıs olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu davalı tarafça bilinmesine rağmen, hiçbir izin alınmadan, dava konusu markanın kötü niyetle davalı adına tescil ettirildİğini ve gerek davalının, gerekse davalı ile muvazaa yapmak konusunda fikir birlikteliği içerisinde olan şahısların iyi niyetli olmadığını, alenen kötü niyetle hareket ettiklerini, davalının, eski ortağının abisinin şirketi adına marka başvurusu yaptırdığını, akabinde de markayı devraldığını ileri sürmekte ve kötü niyetle tescil edilen dava konusu ... tescil nolu markanın gerçek hak sahibi müvekkiline devrini, aksi kanaat hasıl olacak ise hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... markası üzerinde yasal hak sahibi olduğunu, m...