DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.07.2018 tarihinde davalıların, maliki, zorunlu trafik sigortacısı ve sürücüsü oldukları ... plaka sayılı aracın seyri sırasında karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) davacının zararlarına karşılık 1.000,00-TL maddi ve...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1818 KARAR NO: 2023/2118 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2018/898 Esas - 2020/365 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.07.2018 tarihinde davalıların, maliki, zorunlu trafik sigortacısı ve sürücüsü oldukları ... plaka sayılı aracın seyri sırasında karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) davacının zararlarına karşılık 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ile sınırlı olarak ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 19.02.2020 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 31.816,92-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın dava dışı ... A.Ş'ye kiralandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk derece mahkemesince; ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının kaza nedeniyle maluliyetinin %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalı sürücü ...'nin ise %75 oranında kusurlu oldukları ve davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 31.816,92-TL olduğu, maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi ve sürücü aleyhine açılan davanın tümden kabulüne, manevi tazminat isteminin ise, kazanın oluş şekli, kusur oranları, davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile tarafların sosyo ekonomik durumları gözönünde bulundurularak davalı sürücü yönünden kısmen kabulü gerektiği, davalı ... A.Ş aleyhine dava açılmış ise de kazaya karışan aracın dava dışı ... Ticaret A.Ş'ye uzun süreli kiralanması nedeniyle adı geçen davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile; "Davacının maddi tazminat talebinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönlerinden kabulü ile, toplam 31.816,92 TL mad...