DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.04.2018 tarihinde, davalı şüpheli ... Tic. Aş'nin maliki olduğu, diğer davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait park halindeki ... plaka sayılı araca, ... Mahallesi, ... Sokak, Pendik-İstanbul çarparak ( sürterek) hasarlanmasına neden olduğunu ve olay yerinden uzaklaştığını, yaptırılan ekspertiz incelemesiyle müvekkilinin aracında 14.108,33-TL hasar...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2156 KARAR NO: 2023/2050 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2018/452 Esas - 2020/320 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.04.2018 tarihinde, davalı şüpheli ... Tic. Aş'nin maliki olduğu, diğer davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait park halindeki ... plaka sayılı araca, ... Mahallesi, ... Sokak, Pendik-İstanbul çarparak ( sürterek) hasarlanmasına neden olduğunu ve olay yerinden uzaklaştığını, yaptırılan ekspertiz incelemesiyle müvekkilinin aracında 14.108,33-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca 5.000-Tl de değer kaybı oluştuğunu, çarpan aracın sürücüsü ve maliki hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, olaydan sonra davalı araç malikine noter ihtarnamesi ile başvurduklarını ancak meydana gelen kazayı kabul etmediklerini, kazanın oluşumunun kamera kayıtları ile tespit edilebileceğini ileri sürerek araç hasarı olarak 14.108,33-TL'nin ve değer kaybı olarak 5.000-TL olmak üzere toplam 19.18,33-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ihtaratın tebliğ tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kendilerine ait olduğunu ancak aracın beyan edilen kazaya karışmadığını, davacının sunduğu videodaki aracın kendilerine ait araç olduğunun belirsiz olduğunu, ayrıca araçların temas ettiğinin belli olmadığını, davacının otomobilinde çizik olduğunu, davacının ... marka tipi araca çarpmış olsa otomobilde ezik olması gerektiğini, otomobildeki hasar ile iddia edilen kazanın uyumsuz olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kamyonetin müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, KTK 97 madde gereğince dava öncesinde başvuru yapılmadığı için dava şartının oluşmadığını, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ve değer kaybı tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, Tarafların delilleri toplanmı...