DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2015 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı halk otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilinin araçtan ineceği sırada henüz aracı tamamıyla terk etmeden kapının kapatılması nedeniyle müvekkilinin yere düşmek suretiyle yaralandığını, sol kalça kemiğinin kırıldığını, ... Hospital'da derhal ameliyata alındığını, müvekkilinin kaza tarihinde DR. Sadi Konulk...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1585 KARAR NO: 2023/2175 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2019 NUMARASI: 2017/302 Esas - 2019/1289 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2015 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı halk otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilinin araçtan ineceği sırada henüz aracı tamamıyla terk etmeden kapının kapatılması nedeniyle müvekkilinin yere düşmek suretiyle yaralandığını, sol kalça kemiğinin kırıldığını, ... Hospital'da derhal ameliyata alındığını, müvekkilinin kaza tarihinde DR. Sadi Konulk Eğitim ve araştırma Hastanesi'nde temzilik görevlisi olarak çalıştığını, kaza nedeniyle ve halen işe gidemediğini, maaşını alamadığını, düşük iş göremezlik ödeneği aldığını, mevcut yaralanmadan dolayı uzun süre tedavi gördüğünü, bakıcı ve tedavi giderleri olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.950-TL tedavi gideri, 3.000-TL bakıcı gideri, 1.000-TL çalışma gücü kaybı ve 9.000-TL kazanç kaybı tazminat olmak üzere toplam 15.950-TL maddi tazminat ile 75.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) talebini 14.986,76-TL, bakıcı gideri talebini 9.426,48-TL, 2.950-TL tedavi gideri, 982,43-Tl kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 28.345,67-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararını ve sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kusuru kabul etmediklerini, kazanın tamamiyle davacının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiğini, davacının müvekkilin kendisine yardım etmediği iddialarının mesnetsiz olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dahili davalı SGK vekili davaya cevabında özetle; davacıya mevcut yaralanmadan dolayı gerekli ödemelerin yapıldığını, müvekkili kurumun sorumlu olduğu tazminat bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...davalı tarafın sorumluluğunda bulunan araçta yolcu olar...