DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28/08/2010 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sağlık kurulu raporuna göre %19 oranında maluliyetinin olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1927 KARAR NO: 2023/2191 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2023 NUMARASI: 2020/661 Esas - 2023/250 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28/08/2010 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sağlık kurulu raporuna göre %19 oranında maluliyetinin olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya 13.03.2015 tarihinde 19.866,00-TL ödeme yapıldığını, davanın KTK'nın 111.maddesinde yer alan iki yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın hak düşürücü süre içeresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine dair kararının, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine; Dairemizin 12.11.2020 tarihli 2018/2727 Esas ve 2020/3682 Karar sayılı ilamı ile; "Davacının 13/03/2015 ödeme tarihinden sonra maluliyetinin artıp artmadığı ve yeni gelişen bir durumun olmadığının usulüne uygun rapor ile tespitinin gerekmektedir.ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan, davacının kazadaki yaralanması ile sonraki tarihli muayene sonuçları ve dosya kapsamında alınan maluliyet raporları değerlendirilmek suretiyle, kazadaki yaralanmaya bağlı gelişen yeni durum olup olmadığının tespiti, gelişen yeni durum olduğunun saptanması halinde ise bu yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihte bittiği konularında, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması; bu rapor da irdelenerek, zararın (maluliyetin) ne zaman öğrenildiği ya da öğrenilmesi gerektiği değerlendirilip, hak düşürücü sürenin dolup dolmadığının belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, hüküm tesisi doğru görülmemiştir" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacının bizzat muayenesi neticesinde ATK tarafından düzenlenen 06.12.2022 tarihli raporda, davacının, kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 1...