Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; mülkiyeti davalıya ait olan müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın 23.09.2012 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı araçta bulunan yolcular ... ve ... tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davalar neticesinde sulh olunduğunu, dava dışı ...'e 61.000,00-TL, ...'a ise 99.800,00-TL ödemede bulunulduğunu, araç sürücüsünün kaza anından yaklaşık 30...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/87 KARAR NO: 2023/2184 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2020 NUMARASI: 2016/716 Esas - 2020/398 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; mülkiyeti davalıya ait olan müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın 23.09.2012 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı araçta bulunan yolcular ... ve ... tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davalar neticesinde sulh olunduğunu, dava dışı ...'e 61.000,00-TL, ...'a ise 99.800,00-TL ödemede bulunulduğunu, araç sürücüsünün kaza anından yaklaşık 30 dakika sonra yapılan ölçümde alkollü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle müvekkilinin sigortalısına rücu hakkının doğduğunu, müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davanın, kazaya karışan aracı kiralayan ... ile kazaya karışan sürücü ...'e ihbarı gerektiğini, müvekkili şirketin araç kiralama işinde faaliyet gösterdiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihinden evvel ...'a kiralandığını, kazada yaralanan kişilerin, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmeleri nedeniyle kusurlu olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı tarafından uzun süreli kiralama sözleşmesinin sunulmaması nedeniyle husumet itirazına itibar edilmediği, sigortacının, sigortalısına rücu edebilmesi için sigortalının tam kusurlu olmasının yeterli olmadığı, sigortalının kasıtla veya ağır kusurla hareket etmesi gerektiği, dosya kapsamında yer alan raporlarda kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleştiğine dair kanaat bildirilmediği ve davacı tarafından bu yönde herhangi bir delil getirilemediği gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesap ve takdir olunan 15.598,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" karar verilmiş, karara karşı tara...