Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 09.04.2018 imza tarihli, 10.04.2018 tescil tarihli ve ... tescil numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşme gereğince sözleşmeye ekli proforma faturalarda dökümü bulunan taşınmazların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiracı/davalı şirkete kiralandığını, bu sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere mülkiyeti kiracı/davalı şirkete ait olan 3 adet taşınmazın müvekkili lehine ipotek verildiğini ve sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/563 KARAR NO :2023/1005
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/08/2022 KARAR TARİHİ:14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 09.04.2018 imza tarihli, 10.04.2018 tescil tarihli ve ... tescil numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşme gereğince sözleşmeye ekli proforma faturalarda dökümü bulunan taşınmazların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiracı/davalı şirkete kiralandığını, bu sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere mülkiyeti kiracı/davalı şirkete ait olan 3 adet taşınmazın müvekkili lehine ipotek verildiğini ve sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple borçluya 24.09.2020 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede, ödenmeyen taksitlerin temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre zarfında borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği, sözleşmede yazılı olan ekipmanların 60 günlük yasal sürenin sonundan itibaren 3 gün zarfında müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara müracaat edileceği, teminatların nakde çevrileceği, emniyeti suistimal suçu nedeniyle cezai kovuşturma talep edileceği ve diğer hukuki ve cezai yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin, asıl borçluya davalıların sözleşme adreslerine gönderildiğini ve 28.09.2020 tarihinde davalı ile aynı adreste çalışan ...'e, davalı kefil ...'a yapılan tebligatın 29.09.2020 tarihinde bizzat kendisine, davalı kefil ...'a yapılan tebligatın 28.09.2020 tarihinde ablası ...'e tebliğ edildiğini, davalı kefil ...'a yapılan tebligatların ise iade olduğunu, ihtarnameye konu gecikmiş borcun müvekkili şirkete ödenmediği gibi, söz konusu taşınmazların da müvekkili şirkete iade edilmediği nedenle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, akabinde ipotekli taşınmazların satıldığını, ancak taşınmazların satışından yapılan tahsilatla borcun kapanmadığını, bunun üzerine taraflarınca davalı kiracı ve müteselsil kefiller aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalı borçlu ve müteselsil kefillerin bu takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini ve müvekkili şirkete bu miktarda borçları bulunmadığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların ...