Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği tarafından tescil edilen 01.02.2018 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ayrıca 17.12.2020 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, kiracı/borçlunun, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira masraf bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüte düştüğünü ve bu nedenle kiracı ve kefillere ... ... 17/09/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ... ... 24/11/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60 günlük yasal sürede müvekkili şirkete olan borçların...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/371 KARAR NO:2024/298
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/06/2023 KARAR TARİHİ:21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği tarafından tescil edilen 01.02.2018 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ayrıca 17.12.2020 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, kiracı/borçlunun, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira masraf bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüte düştüğünü ve bu nedenle kiracı ve kefillere ... ... 17/09/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ... ... 24/11/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60 günlük yasal sürede müvekkili şirkete olan borçların ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen borçlular hakkında müvekkili şirketin, alacağını tahsil etmek üzere .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçluların haksız olarak borca ve faize itiraz ettiğini, itirazlar ile ilgili mahkememiz nezdinde bu dava ikame edilmeden önce dava şartı arabuluculuk kapsamında İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve 15.05.2023 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşmanın sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptal ile, takibin 296.487,39-EUR+5.678,95-TL üzerinden devamını ve müvekkili lehine hükmedilecek alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkememiz dosyasında davacı tarafın itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu talip dosyasına ait borcun gerçeğe aykırı olduğunu, borca dair yapıldığı iddia edilen ihtarnamenin güncel bir ihtarname olmadığını ve ayrıca usulsüz bir şekilde tebliği yapıldığından, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu gereği sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan uyuşmazlıklar için zorunlu olan ihtarname şartının yerine getirilmemesi nedniyle açılan bu davanın kanuna aykırı olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmediği hususlarına katılmadıklarını, ihtarnamede bahsi geçen ve davanın dayandırıldığı borçların mevcut olmadığını, ikrar anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dilekçesinde takibin 296.487,39-EUR+5.678,95-TL üzerinden devam edilmesini istemesinin kanuna aykırı olduğunu, İcra İflas Kanununu'na göre yabancı para ile genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı gibi, yapılan itirazın iptalinde de takibin yabancı para cinsinden devamını talep etmenin kanuna ve hukuka aykırı old...