Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 05/01/2016 tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından, davalı tarafa ... 25. Noterliği aracılığıyla 03/01/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun 7 gün içerisinde ödenmesi; aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından ... kefaleti ile kullandırılan taksitli ticari kredi borçları nedeniyle hakkında .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyadan genel haciz yoluyla takip başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/611 KARAR NO:2023/276
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/01/2022 KARAR TARİHİ:30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 05/01/2016 tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından, davalı tarafa ... 25. Noterliği aracılığıyla 03/01/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun 7 gün içerisinde ödenmesi; aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından ... kefaleti ile kullandırılan taksitli ticari kredi borçları nedeniyle hakkında .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyadan genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın 12/08/2021 tarihinde haksız surette borca, yetkiye, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının da yerinde olmadığını, davalı şirketin imzasının bulunduğu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul icra daireleri olduğunun kararlaştırıldığını belirterek, tüm bu nedenlerle davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu icra takibinin usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenle usule aykırı ödeme emrinde belirtilen miktar ve şekilde borcun bulunmamakta olduğunu, söz konusu icra takibi nezdinde usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesi gönderilmeden icra takibine geçildiğini, hesap kat ihtarına konu kredilerin talep edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılarak talep edilmesi gerekmekte olduğunu, buna göre yasal takibe geçilebilmesi için kredinin, kredi kullanıcısından talep edilebilir hale gelmesinin; yani öncelikle kredinin kat edilerek, kat ihtarnamesi ile borçludan istenmesi gerektiğini, ancak huzurdaki icra takibine konu hesap kat ihtarnamelerinşn müvekkiline tebliğ edilmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas numarasıyla başlatılmış olan takibin mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığından, söz konusu borca ilişkin daha önceden ileri sürdükleri itirazın yerinde olduğunu, bankaların genel kredi sözleşmeleri vasıtasıyla temerrüt faizini tek taraflı olarak belirleme hakkına haiz olmalarının TBK m. 25 ve m. 27 hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine...