Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine borcunun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirkete ve kefile .... Noterliğinin 28.08.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borçlu şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlu şirket ve kefili davalı şahıs hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...(eski ...) esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibine başlandığını, ancak davalı şirket ve kefillerin icra takibine haksız olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/118 KARAR NO :2024/156
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/02/2023 KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine borcunun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirkete ve kefile .... Noterliğinin 28.08.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borçlu şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlu şirket ve kefili davalı şahıs hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...(eski ...) esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibine başlandığını, ancak davalı şirket ve kefillerin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip konusu kredilerden ... numaralı taksitli ticari kredinin, ... kefaletiyle kullandırılmış olduğunu, müvekkili bankanın ise mevcut yasal düzenlemeler gereğince mevcut icra takibini ... adına takip ettiğini, itiraz neticesinde taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün ...(eski ...) esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; dava dosyası incelendiğinde icra takip tarihinin 02/10/2018 tarihi olduğu ve itirazın iptali davasının açılış tarihinin ise 21/02/2023 tarihinin olduğunun görüleceğini, borca itirazın ise 05/08/2019 tarihinde yapıldığını ve davanın hak düşürücü süre olan bir sene içerisinde açılmamış olduğunu, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmamış olduğunu ve davalı müvekkilinin, ...'in söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kefalet borcunun kural olarak ikincil bir borç olduğunu, bu ilke uyarınca alacaklının, borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, buna rağmen davacı tarafın müvekkili şirketten olan alacağını, dolaylı yoldan geçerli bir kefalet ilişkisinin de bulunmamasına rağmen, müvekkili ... üzerinden tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin asıl borçlu olarak kredi sözleşmesinden doğan borçlarının büyük bir kısmını ödemesinin akabinde işletme sermayesinde önemli ölçüde düşüş meydana geldiğini, bu sebeple şirketin zarar etmeye başladığını ve davacı bankaya borcun yapılandırılması talebini ilettiğini, asıl borçlu şirketin ödeme yapmak üzere borcun yapılandırılması talebine olumlu dönüş sağlamayan bankanın, icra takibi yolu ile tahsil etme noktasında kötü niyetli hareket etmekte olduğunu, nitekim dosyaya sunulan ihtarnamenin de müvekkillerine tebliğ edi...