Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi'ne ait görünen ve keşidecisi ... (...) olan ... numaralı ve 30.08.2019 keşide tarihli ve 20.750,00 TL tutarlı olan sahte çek, diğer davalı ... T.A.Ş. ... Şubesi tarafından gereken dikkat ve özen göstermeden, çek yaprağı fiziken kontrol edilmeden-ışık altında tutulmadan takas işlemlerine kabul edildiğini ve davacı bankaya takastan ibraz edildiğini, çekin takastan ibraz edildiği için çek aslı davacı bankanın uhdesinde olmayıp, elektronik olarak çek bilgileri takas sisteminden davacı bankaya iletildiğini, çek aslının davacı bankaya ibraz edilmediği için çek yaprağının fiziki olarak davacı banka personelleri tarafından kontrol edilmesine olanak olmadığını, ... T.A.Ş. ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/299 Esas KARAR NO : 2023/1078
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi'ne ait görünen ve keşidecisi ... (...) olan ... numaralı ve 30.08.2019 keşide tarihli ve 20.750,00 TL tutarlı olan sahte çek, diğer davalı ... T.A.Ş. ... Şubesi tarafından gereken dikkat ve özen göstermeden, çek yaprağı fiziken kontrol edilmeden-ışık altında tutulmadan takas işlemlerine kabul edildiğini ve davacı bankaya takastan ibraz edildiğini, çekin takastan ibraz edildiği için çek aslı davacı bankanın uhdesinde olmayıp, elektronik olarak çek bilgileri takas sisteminden davacı bankaya iletildiğini, çek aslının davacı bankaya ibraz edilmediği için çek yaprağının fiziki olarak davacı banka personelleri tarafından kontrol edilmesine olanak olmadığını, ... T.A.Ş. ... Şubesi'nin basiretsiz ve özensizliği nedeniyle-çek yaprağı fiziken veya elle kontrol dahi edilmeden çek takas işlemlerine alındığını, akabinde davacı bankaya işbu sahte çek elektronik olarak ibraz edildiğini, davacı banka yetkilileri, çekin takastan ibraz edilmesi üzerine çekin bilgileri üzerinden sorgulama yaparak çek bedelini keşideci ...(...) hesabından hamil ...'e ödendiğini, ...'in, sahte çek bedelini tahsil ettiğini, davacı bankanın ... Şubesi'ne ait olan ve keşidecisi ... (...) olan ve ... numaralı orijinal (gerçek) çek aslı, keşide tarihi 30.04.2020 olup 8.750,00 TL bedellidir. İşbu gerçek çekin müvekkilim bankaya 30.04.2020 tarihinde ibraz edilmesi üzerine ve ardından keşideci ... (...) davacı bankaya 28.07.2020 tarihli dilekçesi ile başvurması üzerine yapılan kontrolde ... numaralı görünen ve keşide tarihi 30.08.2019 olarak görünen çek yaprağının sahte olduğu ortaya çıktığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini ve 20.750,00 TL'nin 06.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili 11.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu davada davacı davayı gerçekleştirilen takar sebebi ile menfaat elde eden kişi veya kişilere yöneltmesi gerektiğini, davacının davasını davalı banka yönünden somutlaştırmadığını, davacının talepleri yönünden zamanaşımı defi talep ettiklerini, davaya konu ... Bankası'nın 30.08.2019 tarihli 20.750,00 TL'lik çekin davalı bankanın ... Şubesine diğer davalı tarafından takasa verildiğini, davalı banka tarafından çekin şekil şartlarına haizliği kontrol edildikten sonra takas merkezine sunulduğunu, bankalar arası takas odaları merkezi sisteminden alınan tahsil onayına istinaden işlemler gerçek...