Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde 10/05/20211 ile 31/05/2014 tarihleri arasında müdür olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin davalı iş veren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, öte yandan müvekkilinden habersiz olarak dönem içi sigorta giriş çıkışlarının yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yol yemek yardımı, agi ve bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek şimdilik 100,00 er TL'den ilgili faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; imza yetkilisi olan davacı müdürün işçilik alacaklarının olduğu yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/438 Esas KARAR NO : 2024/471 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde 10/05/20211 ile 31/05/2014 tarihleri arasında müdür olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin davalı iş veren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, öte yandan müvekkilinden habersiz olarak dönem içi sigorta giriş çıkışlarının yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yol yemek yardımı, agi ve bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek şimdilik 100,00 er TL'den ilgili faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; imza yetkilisi olan davacı müdürün işçilik alacaklarının olduğu yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öte yandan maaş yazısına ilişkin sunulu belgenin de sahte olduğunu, davacının iş yerini kendi rızası ile terk ettiğinden kıdem ihbar isteyemeyeceğini, ayrıca iş yerlerinde yol ve yemek ücreti uygulaması da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. .... İş Mahkemesi'nin 2017/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyasında Davacı Tanığı ... (TC:...) 05/02/2019 tarihli duruşmada beyanında; Ben davalının muhasebe bölümünde 2011-2013 yılları arasında çalıştım, ben kendi isteğimye ayrıldım, davam yoktur, davacıyı tanıyorum, kendisi benim kardeşimdir, davacı şirketin en üst düzeydeki yetkili kişisi idi, davacı da benimle aynı tarihte şirketin açıldığı yıl olan 2011 yılında işe girdi, 2014 yılında işten ayrıldı, kendisi çıktı mı çıkarıldı mı bilmiyorum, ücretini de bilmiyorum, ben ücretimi elden alıyordum, ücretimizi düzenli ödüyordu, yol ve yemek parası yoktu, AGİ ödemesi de yoktu, ben işten ayrıldığımda benim davalıda aylık ücret alacağım kalmamıştı ancak tazminatlarımı ödemedi, şeklinde beyanda bulunmuştur. .... İş Mahkemesi'nin 2017/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyasında Davacı tanığı ... (TC:...) 05/02/2019 tarihli duruşmada beyanında; Ben Eylül 2010-2012 yılı ilk aylarına kadar davalı şirkette çalıştım, kendim ayrıldım davam yoktur, ben idari işleri ve tercümanlık işlerini yapıyordum, davacı davalı iş yerinde müdürdü, benim bildiğim kadarıyla 2011-2014 arasında çalışmış en son ücreti 5000 TL idi, davacı benim eşimin kardeşidir, benim bildiğim kadarıyla davacının haberi olmadan iş yeri sahibi tarafından işten çıkarılmış, davacının bana söylediğine göre alamadığı aylık ücretleri varmış, benim olduğum dönemde de ücretler düzenli ödenmiyordu, ücretler iş yerinde elden ödenirdi, yol ve yemek parası yoktu, AGİ ödemesi de yoktu, şeklinde beyanda bulunmuştur. .... İş Mahkemesi'nin 2017/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyasında Davalı tanığı ... (TC:...) 05/02/2019 tari...