DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2016/1051 E Sayılı dosya dosyasından icra takibi yapıldığını, İcra takibine çekteki imzaya ve borca itiraz edildiğini, İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/266 Esas dosyasından dava devam ettiğini, Müvekkilinin takibe konu çek dolayısı ile bir borcu olmadığının tespiti ve davalının kötüniyet tazminatı ile haciz işlemleri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/716 KARAR NO : 2023/2332 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2016/1464 Esas 2020/37 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2016/1051 E Sayılı dosya dosyasından icra takibi yapıldığını, İcra takibine çekteki imzaya ve borca itiraz edildiğini, İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/266 Esas dosyasından dava devam ettiğini, Müvekkilinin takibe konu çek dolayısı ile bir borcu olmadığının tespiti ve davalının kötüniyet tazminatı ile haciz işlemleri nedeniyle manevi tazminat ödemesini talep İcraya konu çekteki imzanın müvekkil şirket yetililerinin eli mahsulü olmadığını, müvekilin ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen ciranta ile ticari ilişkisi bulunmamadığını, Ciro silsilesinin çalıntı çek ile kurulduğunu, alacaklı tarafın müvekkile ait araçlarına haciz ve yakalama uyguladığını, bu nedenle her türlü tazminat, imzaya ilişkin davalar ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; dava konusu çekin tahsili halinde müvekkillerinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2016/1051 E. icra takibinin dava sonuna kadar teminatlı/teminatsız durdurulmasını, Menfi tespit davasının kabulü ile müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini ile dava konusu takibin iptaline, Davalı kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı için %20 den az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatı ödettirilmesine, ayrıca haksız haciz sonucu 2500 TL manevi tazminata hükmedilmesine, Çekin iptali ve iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan menfi tespit davasının haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edildiğinden reddi gerektiğini, müvekkil bankanın takip yapma zorululuğunun bulunmadığını, davacı itirazlarının müvekkil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/266 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, iş bu davanın müvekkil bankanın kredili firma teminatında olan çek konusunda takip yapma zorunluluğunun bulunmaması davaya konu çek ile ilgili imzaya itiraz davası bulunması ve davacı tarfından hukkui yararının ...