Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1989 yılından bu yana tarım aletlerinin üretimini gerçekleştirmekte olduğunu, davalı şirket ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket tarafından satın alınan ürün bedellerinin ödenmemesi nedeni ile İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11001 Esas sayılı dosyası üzerinden 78.975,26 TL faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığını, davacı tarafından çek ile yapılan ödemelerin icra takibi başlatılırken dikkate alınmadığını, davacı tarafından davalı şirkete ...bank Turhal Şubesi,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/873 KARAR NO : 2023/2344 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2017/1182 Esas 2020/117 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1989 yılından bu yana tarım aletlerinin üretimini gerçekleştirmekte olduğunu, davalı şirket ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket tarafından satın alınan ürün bedellerinin ödenmemesi nedeni ile İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11001 Esas sayılı dosyası üzerinden 78.975,26 TL faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığını, davacı tarafından çek ile yapılan ödemelerin icra takibi başlatılırken dikkate alınmadığını, davacı tarafından davalı şirkete ...bank Turhal Şubesi, Z3617176 seri nolu, 31/01/2018 tarihli, 19.500,00 TL bedelli, ... tarafından keşide edilen müşteri çekinin ve ...bank Dursunbey Şubesi, 0071195 seri nolu, 31/12/2017 tarihli, 23.000,00 TL bedelli, ... tarafından keşide edilmiş müşteri çekinin ciro edilmek sureti ile toplam 42.500,00 TL ödeme gerçekleştiğini, ancak davalı tarafından bu ödemeler dikkate alınmadan icra takibi yapıldığını, davalı alacaklı şirket tarafından davacıya 05/07/2017 tarihinde gönderilen faks cari hesap özetinde söz konusu çeklerin göründüğünü, ödemeler düşülmeden takip başlatılmasının kötü niyetli olduğu bildirilerek söz konusu ödeme dolayısı ile 42.500,00 TL borçlu olunmadığının tespiti ile bu hususta takibin tedbiren durdurulmasına, ödenen bedelin alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir kararı verilmesine, haksız işletilen faizin iptaline ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin takip konusu yapılan miktarın altında olduğunu, talep ve beyanın birbirini doğrulamadığını, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketten mal alımı yapan davacı şirketin bazen peşin bazen sonradan ödemeli alışveriş yaptığını, takibe konu borç için birçok kez uyarılmasına rağmen borcun ödenmediğini, talebe konu ödendiği bildirilen çeklerin davalı şirkete verildiği hususunda çek teslim belgesinin bulunmadığını, defter kayıtları incelendiğinde durumun anlaşılacağını, bu hususta davalı şirket tarafından gönderilen faks iddiasının üzerinde herhangi bir imza ve kaşe bulunmadığını, resmi nitelik taşımadığını, bu nedenle kabulü mümkün olmadığını, 42.500,00 TL için borçlu olunmadığı yolundaki iddianın ...