MAHKEME: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/4/2022 NUMARASI: 2021/202 (E) - 2022/369 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, zararın sigorta teminatı kapsamında karşılanacağına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/6/2011 gün ve 2011/17-142 (E) - 2011/411 (K) sayılı kararında desteğin mirasçılarının üçüncü kişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1104 KARAR NO: 2023/1708 İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/4/2022 NUMARASI: 2021/202 (E) - 2022/369 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, zararın sigorta teminatı kapsamında karşılanacağına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/6/2011 gün ve 2011/17-142 (E) - 2011/411 (K) sayılı kararında desteğin mirasçılarının üçüncü kişi sıfatıyla araç sigortacısından tazminat talep edebileceğinin belirtildiğini, bu duruma göre olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan ölenin hak sahibi davacı eş bakımından, destekten yoksun kalma tazminat oranlarının ve poliçe limiti ile sınırlı nihai ve gerçek zararları kapsadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3'üncü maddesi kile A.5'inci maddesinin "ç" bendine göre üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararlarının ölüm teminatı kapsamında olduğunu, somut olayda işletenin eylemlerinden sorunlu olduğu sürücü miras bırakanın üçüncü kişi olarak kabulü olanağı bulunmadığını, miras bırakan sürücünün ister kendi kusuruyla, isterse bir başkasının kusuruyla ölmüş olmasının destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarara neden olduğunu, bu zararın gerek kanan gerekçe poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmadığından, desteğin kusurunun olmasının etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğini, davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılması talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava dosyasına eklenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi, trafik kolluğu tarafından düzenlenen "Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" ile nüfus kaydı içeriğine göre, davacı ...'nun eşi olan sürücü ...'nun yönetimindeki davalı ... AŞ'ye 11/3/2019 başlangıç, 11/3/2020 bitiş tarihleri arasında ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil ile dava dışı sürücü ... yönetimindeki dava dışı ... AŞ'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı kamyonetin 20/12/2019 günü çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacı ...'nun desteği olduğu ileri sürülen ...'nun öldüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun; dava dışı işle...