Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin %23 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2022 KARAR NO: 2024/147 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2023 NUMARASI: 2023/34 (E) - 2023/573 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin %23 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-i ve 115/2. maddeleri gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşısına çıkan ışıksız sepetli motosiklet nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle bayılan müvekkilinin hastaneye götürülmüş olup bu nedenle Kaza Tespit Tutanağı tutulamadığını, müvekkilinin kazaya sebebiyet veren bir araç olduğunu belirtmesine rağmen aracın bulunması için gerekli çalışmaların yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları başvurunun delillerin yetersiz kalması nedeniyle reddedildiğini, Tahkim Komisyonu tarafından esasa ilişkin inceleme yapılamadan verilen ret kararının genel mahkemelerde açılan dava açısında bir bağlayıcılığı olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, davacının, davaya konu trafik kazası nedeniyle, Sigorta Tahkim Komisyonunda 06/08/2021 tarih ve 2021.E.151799 sayılı başvuru ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/01/2022 tarih, K-2022/9298 sayılı karar ile dava dosyasında Kaza Tespit Tutanağı olmadığı, davacının soruşturma aşamasında kolluk ifadesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın...