Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın, adı geçen sürücünün kusuruyla, davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarparak, adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.800 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici bakıcı gideri, 50 TL sürekli bakıcı gideri, 50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.100 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1143 KARAR NO: 2025/197 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/3/2022 NUMARASI: 2021/744 (E) - 2022/216 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 6/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın, adı geçen sürücünün kusuruyla, davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarparak, adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.800 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici bakıcı gideri, 50 TL sürekli bakıcı gideri, 50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.100 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamada kesin hüküm verildiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kesin hükümle sonuçlandırıldığı gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (CMK) 253'üncü maddesinin 19'uncu fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının "i" bendi, aynı maddenin 1'inci fıkrası ve anılan Kanun'un 115'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarıca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; İtiraz Hakem Heyeti kararlarının kesin hüküm teşkil etmediği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında hakemin verdiği kararların mahkeme kararları gibi ilam niteliğinde sayılmasına ve kesin hüküm oluşturmasına ilişkin bir hükme yer verilmediğini; Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1725 soruşturma numaralı dosyasında müvekkili davacı ile dava dışı araç sürücüsünün edimsiz uzlaşma sağlamasını, müvekkilinin sigorta şirketinden alacağının sona erdirmeyeceğini, CMK'nin 255'inci maddesi uyarınca bir suçtan dolayı iki veya daha fazla kişinin ceza sorumluluğu söz konusuysa uzlaşmadan ancak uzlaşan kişinin yararlanabileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri de davanın görül...