MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 1/12/2022 NUMARASI: 2021/693 (E) - 2022/847 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine verilen "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgede 22.406,00 TL tazminat karşılığında davadan feragat edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin 22/5/2018 gün ve 2017/54 (E) - 2018/476 (K) sayılı hükmü, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu üzerine, Dairemizin 9/9/2021 gün ve 2021/1253 (E) - 2021/1181 (K) sayılı kararıyla, "... davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1326 KARAR NO: 2023/1710 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 1/12/2022 NUMARASI: 2021/693 (E) - 2022/847 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine verilen "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgede 22.406,00 TL tazminat karşılığında davadan feragat edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin 22/5/2018 gün ve 2017/54 (E) - 2018/476 (K) sayılı hükmü, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu üzerine, Dairemizin 9/9/2021 gün ve 2021/1253 (E) - 2021/1181 (K) sayılı kararıyla, "... davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve içeriğinde ödemenin yapılmasıyla birlikte davacı vekilinin davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı olan davasından feragat edeceği, davanın feragat ile sonuçlandırılacağı belirtilen "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge; davadan feragat iradesiyle mahkemeye sunulan "davadan feragat dilekçesi" niteliği taşımadığı, böylece davadan feragatin biçimine ilişkin HMK'nin 309/2'nci maddesinde öngörülen şekil koşulları oluşmadığından "davadan feragat" niteliğini taşımamaktadır. Bununla birlikte davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası içeriğinde yer alan banka dekontundan 22.406,00 TL'nin, davacı ... hakkında maluliyet raporu alınmadan (zararın kapsamı belirlenmeden) ödenmiş olduğu, maluliyet durumunun ödeme ve ibraname tarihinden sonra belirlendiği, aktüer hesabının da yapılmadığı anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre "zarar ile kapsamı belli olmadan verilen ibranamenin ancak makbuz hükmünde olduğunun" kabul edilmesi gerektiği, bu bağlamda eldeki davada hükme dayanak yapılan ibranamenin geçerli kabul edilemeyeceği değerlendirilerek, davalı sigorta şirketinin aldığı ibraname makbuz niteliğinde kabul edilip taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak, dava dilekçesiyle talep edilen davacı ...'nın meydana gelen trafik kazası nedeniyle ibranameden sonraki tarihte düzenlenen ATK raporuyla belirlenen maluliyet oranına göre talep edebileceği sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının bilirkişi incelemesiyle saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir ..." gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin yukarıda açıklanan kararından sonra sürdürülen yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince, davanın kab...