Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yerine -------- tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından girilerek hırsızlık yapıldığını, müvekkili şirkete ait kilitli çelik kasanın zorla açıldığını ve içerisinde bulunan müvekkili şirketin hamili olduğu 13 adet dolu müşteri çeklerinin çalındığını, hırsızlık olayına ilişkin olarak -------soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, 13 adet müşteri çekine ilişkin ise ------- sayılı dosyası ile 06.03.2017 tarihinde çek iptali davası açıldığını, çek iptali davası açılan çeklerden bir tanesinin de ----- seri numaralı ---- keşideci olduğu ve-------- ciro etmiş olduğu -------- tutarındaki çek olduğunu, 13 adet çekler hakkında, çekleri elinde bulunduranların ilan tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1050 Esas KARAR NO:2023/1046 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2017 KARAR TARİHİ:19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yerine -------- tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından girilerek hırsızlık yapıldığını, müvekkili şirkete ait kilitli çelik kasanın zorla açıldığını ve içerisinde bulunan müvekkili şirketin hamili olduğu 13 adet dolu müşteri çeklerinin çalındığını, hırsızlık olayına ilişkin olarak -------soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, 13 adet müşteri çekine ilişkin ise ------- sayılı dosyası ile 06.03.2017 tarihinde çek iptali davası açıldığını, çek iptali davası açılan çeklerden bir tanesinin de ----- seri numaralı ---- keşideci olduğu ve-------- ciro etmiş olduğu -------- tutarındaki çek olduğunu, 13 adet çekler hakkında, çekleri elinde bulunduranların ilan tarihinden itibaren 3 ay içerisinde mahkemeye ibraz etmeleri, aksi halde çeklerin iptaline karar verileceğinin ilan edildiğini, davalı ------ ise söz konusu çeki eline geçirdikten sonra bankaya ibraz ettiğini ve çekin arkasına banka tarafından ödeme yasağı bulunduğuna dair şerh düşüldüğünü, akabinde ---- ---- tarihinde ihtiyati haciz talebiyle --------- sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin müvekkilini mağdur ederek hem alacağına kavuşmasını önlediğini hem de müşterisine uygulanan haciz işlemi ile ticari itibarının zedelendiğini, ihtiyati haciz kararını alan davalının ----- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararını uyguladığını ve-------- İcra Müdürlüğünün talimat dosyası ile çekin keşidecisi olan şirkete hacze gittiğini, keşideci şirketin, davalıya borçlu olmamasına rağmen, dosya borcunu icra dosyasının hesap numarasına haciz tehdidi altında-------- gönderdiğini, davalı çeki elinde bulundurarak haciz işlemi uygulamışsa da söz konusu çekin resmi ve muteber hamili (alacaklısı) müvekkili şirket ------- olduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu çek hakkında tedbir kararı verilmesine ve çekin müvekkili şirkete geri verilmesine, bu talepleri kabul görmez ise, ---- mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak çekin resmi ve muteber hamili (alacaklısı) müvekkili şirkete verilmesine, davalı hakkında %40'dan aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 6102 sayılı TTKnın 792. maddesine dayalı dava konusu çekin istirdadı talebine ilişkindir. Davacı; davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, d...