Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- dosyası kapsamında müvekkili şirketin hamili olduğu toplam 950.000,00 TL bedelli zayi olan üç adet çek için ödeme yasağı konulması ve iptali istemine ilişkin "Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))" davası açıldığını, müvekkili şirketin yetkili hamil olduğu 3 adet çek hakkında ödemeden men yasağı alındığını, iptali istenen ------- çek için; davalı ----- tarafından, çek hamilinin müvekkili olduğu ve bu sebeple de çek üzerindeki ihtiyati tedbirin ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesi talep edildiğini, bunun üzerine------ çek için "Çek İstirdat" davası açılması yönünde taraflarına 2 haftalık süre verildiğini davanın kabulü ile, davalı tarafça kötü niyetli ve kusurlu olarak iktisap edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/963 Esas KARAR NO:2024/89 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- dosyası kapsamında müvekkili şirketin hamili olduğu toplam 950.000,00 TL bedelli zayi olan üç adet çek için ödeme yasağı konulması ve iptali istemine ilişkin "Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))" davası açıldığını, müvekkili şirketin yetkili hamil olduğu 3 adet çek hakkında ödemeden men yasağı alındığını, iptali istenen ------- çek için; davalı ----- tarafından, çek hamilinin müvekkili olduğu ve bu sebeple de çek üzerindeki ihtiyati tedbirin ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesi talep edildiğini, bunun üzerine------ çek için "Çek İstirdat" davası açılması yönünde taraflarına 2 haftalık süre verildiğini davanın kabulü ile, davalı tarafça kötü niyetli ve kusurlu olarak iktisap edilen ---------- davalıdan istirdadına ve davacı müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili çekin keşide tarihinde çeki ----- takasa ibraz etmiş ancak işbu çek hakkında ------ dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığı ifade edilerek müvekkiline ödeme yapılmayarak çek iade edildiğini, bunun üzerine taraflarına keşideci ----- Mahkemesinde çekin karşılıksız işlemine sebebiyet verme suçundan şikayet yapıldığını, akabinde ------ sayılı dosyasında ---- hakkında icra takibi yapıldığını, ----------sayılı dosyasına çek görüntüsü ibraz edilerek çekin kayıp olmadığı, form dizayn mimarlıkla yapılan ticari ilişki nedeni ile müvekkiline geçtiği, müvekkilinin yetkili hamil olduğu bildirilmiş ve çekteki ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiğini, izah edildiği üzere müvekkili kendinden önceki ciranta olan --------- ile yapmış olduğu ticari ilişki üzerine işbu çeki usulüne uygun almış ve çekin yasal hamili durumunda olduğunu, yapmış olduğu icra takibinde taraflarca herhangi bir borca itiraz yapılmadığı gibi herhangi bir menfi tespit davası da açılmadığını, çekin keşidecisi ve cirantaları olan şirketlerin yetkilileri hakkında -----suç duyurusunda bulunulduğunu, izah olunan sebeplerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TTK 792. maddesi gereğince çek istirdatı talebine ilişkindir.Davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslının dosyaya sunması için muhtıra çıkarılmış, davacı tarafça 08.02.2024 tarihli dilekçe ile dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı beyan edilmiştir.Arabuluculuk Kanunu ile bazı hukuki uyuşmazlıklar yönünden, bir yandan tarafların iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha...