DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 KARAR TARİHİ: 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen ----- tarihli ---- gereği ------------adresindeki otopark işletmesi müvekkili tarafından işletildiğini, müvekkilinin sözleşmenin eklerinde bulunan krokide yer alan kısımlarda bulunan 489 adet kapalı aracın 207 adet açık araçlık yerlerin işletmesini yürüttüğünü, davalı ile imzalanmış olan sözleşme tarihinden bu yana 21 adet kapalı otopark peronunun davalı yanca ücreti ödenmeksizin, depo olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini, davalı şirket temsilcilerine defalarca park alanlarının boşaltılmasıyla ilgili yapmış oldukları görüşmelere rağmen işgali...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/76 Esas KARAR NO:2024/722 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 KARAR TARİHİ: 10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen ----- tarihli ---- gereği ------------adresindeki otopark işletmesi müvekkili tarafından işletildiğini, müvekkilinin sözleşmenin eklerinde bulunan krokide yer alan kısımlarda bulunan 489 adet kapalı aracın 207 adet açık araçlık yerlerin işletmesini yürüttüğünü, davalı ile imzalanmış olan sözleşme tarihinden bu yana 21 adet kapalı otopark peronunun davalı yanca ücreti ödenmeksizin, depo olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini, davalı şirket temsilcilerine defalarca park alanlarının boşaltılmasıyla ilgili yapmış oldukları görüşmelere rağmen işgali sonlandırılmadığını, depo amaçlı olarak kullanılan peronlardaki yola taşan malzemeler ve kullanılmakta olan forkliftlerin hareketlerinden dolayı sürüş güvenliğinin de tehlikeye girdiğini, 25.10.2017 tarihinden bu yana işletme gelir kayıplarının azımsanamayacak bir tutara ulaştığını, işgalin sonlandırılmaması nedeniyle davalı tarafa ihtarname gönderdiklerini, ilgili ihtarnamede işgalin sonlandırılmaması halinde otopark ücretlerinin davalı tarafa faturalandırılacağının bildirildiğini, ihtarnameye cevap dahi vermeyen davalı tarafın işgali sona erdirmediğini, müvekkili şirket ile olan otopark işletme sözleşmesini sona erdirdiğini, ardından ----------tarihli fatura alacağı ve keşide edilen ihtarname masrafının icra takibine konu edinildiğini,dvalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının kötü niyetli haksız itirazı sebebi ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın gayrimenkulün aynını ilgilendirdiğinden işbu davanın ticari dava niteliği taşımadığını, işbu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, somut olayda davacının, müvekkilinin mal kabulü yaptığı sıralarda peronlarının geçici olarak kullanmasına muvafakat ettiğini, bu kullanımını sözleşme sona erdikten sonra öğrenmiş olmasının abes bir iddia olduğunu, davacının yıllar sonra ikame ettiği bu davanın müvekkilini rahatsız etmekten, yasal süreçlerle oyalamaktan başka hiçbir gayesi bulunmadığını, davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu görsellerin müvekkiline ait mağazanın mal kabulü esnasında çekilmiş olduğunu, iddia edildiği gibi uzun süreli bir işgal etmediğini, müvekkilinin, mal kabul zamanlarında ürünleri kısa süreli olarak otoparkın belirli alanlarında indirip sonrasında mağazaya taşıyarak peronların k...