DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2023 KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçluya ait taşınmaz üzerinde A) ------- yapılması, çatı ve cephe sandwich panel üretimi ve uygulanması hususunda anlaşıldığını, taraflarca ------ ref.nolu sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin üçüncü sayfasındaki ödeme planı başlıklı kısmında ödeme planı olarak----- tarihine kadar da 140.000,00USD olmak üzere iki parça halinde toplamda 280.000 USD olacağı hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edim yükümlülüklerini yerine getirmekle birlikte davalı borçlunun üzerine düşen edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin, davalının taşınmazında yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/805 Esas KARAR NO:2024/614 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2023 KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçluya ait taşınmaz üzerinde A) ------- yapılması, çatı ve cephe sandwich panel üretimi ve uygulanması hususunda anlaşıldığını, taraflarca ------ ref.nolu sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin üçüncü sayfasındaki ödeme planı başlıklı kısmında ödeme planı olarak----- tarihine kadar da 140.000,00USD olmak üzere iki parça halinde toplamda 280.000 USD olacağı hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edim yükümlülüklerini yerine getirmekle birlikte davalı borçlunun üzerine düşen edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin, davalının taşınmazında yerine getirdiği edimlerin karşılığı olarak ----------- bedelli faturayı kestiğini, davalı borçlu tarafından ise 19.06.2023 tarihinde-------- ödeme yapma suretiyle toplamda 259.411,25 USD ödeme yaptığını, bu faturanın belirli bir kısmı davalı tarafından ödenmekle beraber kalan bakiye tutarın, davalı tarafından sürüncemede bırakmak sureti ile ödenmediğinden taraflarınca ------ dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, açıklanan nedenlerle; öncelikle itirazın iptaline ve takibin itiraza uğrayan tüm alacak ve fer' ileri yönünden ------- takibin devamına, davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle davalı (borçlu) şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili 01.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen 18.06.2013 tarihli sözleşmenin üzerinden 9 yıl 10 ay geçmesine ve rağmen 5 yıllık zamanaşımı dolmasına rağmen huzurdaki dava ikame edildiğini, davacının alacağı olmamakla beraber davası da süresinde olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, sözleşmede 280 bin USD üzerinden anlaşıldığı iddia edilmiş ise de davacı şirketin müvekkiline 20 bin USD iskonto indirimi yapıldığını, 260 bin USD üzerinden anlaşıldığını ve imza altına alındığını, müvekkili tarafından bu miktarın ödendiği zaten davacı tarafından da kabul edildiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, 10 yıl önce ödenmiş olduğu halde müvekkiline karşı icra takibi başlatılması ve dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacının sözde cari hesap olan kendi tuttuğu excel listesi ile kendi kendine müvekkili aleyhine borç yarattıklarını, ödeme emrinde yer alan takip öncesi faiz ve faiz oranı hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile davacı yıllar sonra kendi kendine bakiye borç ya...