DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında öteden beri ticari ilişki mevcut olup müvekkil şirket davalı tarafa bir kısım mallar verilip fatura edilmekte, davalı tarafça da alınan malların bedeli müvekkili şirkete ödenmekte olduğunu, cari hareket föyü çizelgesinde----- seklinde tanımlanan ve ilgili faturalarda belirtilen mallar davalı şirkete verilmiş, ancak -------ödenmemiş gözüken bakiye 145.903,22 TL müvekkile ödenmediğini, söz konusu ödeme yapılmayınca davalı taraf hakkında ----- dosyasıyla davalı aleyhinde icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafın itirazı üzerine takip durduğunu, davalının bu itirazı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/404 Esas KARAR NO:2023/848 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında öteden beri ticari ilişki mevcut olup müvekkil şirket davalı tarafa bir kısım mallar verilip fatura edilmekte, davalı tarafça da alınan malların bedeli müvekkili şirkete ödenmekte olduğunu, cari hareket föyü çizelgesinde----- seklinde tanımlanan ve ilgili faturalarda belirtilen mallar davalı şirkete verilmiş, ancak -------ödenmemiş gözüken bakiye 145.903,22 TL müvekkile ödenmediğini, söz konusu ödeme yapılmayınca davalı taraf hakkında ----- dosyasıyla davalı aleyhinde icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafın itirazı üzerine takip durduğunu, davalının bu itirazı haksız itiraz olup yargılama safhasında ispat edilecektir ki müvekkili şirket tarafından davalıya ilgili mallar verildiği halde davalı tarafça gerekli ödeme yapılmamış, haksız bu itiraz üzerine itirazın iptalini ve davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, davanın kabulü ile davalının vaki itirazının iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ---- Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatılmış olmakla is bu haksız takibe tarafımızca dosyas1ile süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı cari hesap hareket föyünde ödenmemiş 145.903,22 TL bakiyenin göründüğünü bir kısım faturalarda görülen malların müvekkil şirkete verildiğini buna rağmen gerekli ödeme yapılmadığını ve bu sebepten ötürü icra takibi başlattığını iddia ettiğini, öncelikle davacının bahsettiği mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, zira cari hesap alacak açığı olarak takibe konulan alacak kalemlerinin hangi satışlara istinaden olduğu açıklanmadığı gibi taraflarına ulaşmış bir fatura da bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesinden anladıkları üzere müvekkili şirkete gönderilmeyen mallar davacı tarafından fatura edildiğini, bu koşullar altında davacının faturaya konu mal teslimini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacı ne hizmeti vermiştir ya da hangi mali teslim etmiştir ki müvekkili şirketin 145.903,22 TL borçlu olduğunu iddia etmekte olduğunu, öncelikle davacı faturalara konu malları müvekkili şirkete teslim ettiğini usulüne uygun deliller ile ispat etmesi gerektiğini, bu kapsamda mal teslimine ilişkin irsaliye veya teslim evrakı sunması gerektiğini, ------ fatura düzenlemesini ve faturaların davacı ticari kayıtlarında gözükmesini alacağın ispatı için yeterli görmemekte faturalara yönelik malların teslim edildiğinin ispat yükümlülüğünü davacıya yüklemekte olduğunu, buna...