Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle;---------sayılı dosyasında işlem gören------- işçilerinden --- kimlik numaralı------- tutulmuş olduğu meslek hastalığı sonunda maluliyeti nedeniyle,-------- dosyası ile rücuan alacak davası açıldığını ancak dava safahatında şirketin resen terkin edilmiş olduğu sicil kaydının bulunmadığının anlaşılması üzerine------ dosyasından ----- tarihli ara karar ile ----- canlandırılması için yetki verildiğini,----- ile kayıtlı olduğunu, müflis ------tüzel kişiliğinin ihyasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili -----ile kayıtlı bulunan --------dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/594 Esas KARAR NO:2023/834 DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:03/08/2022 KARAR TARİHİ:25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle;---------sayılı dosyasında işlem gören------- işçilerinden --- kimlik numaralı------- tutulmuş olduğu meslek hastalığı sonunda maluliyeti nedeniyle,-------- dosyası ile rücuan alacak davası açıldığını ancak dava safahatında şirketin resen terkin edilmiş olduğu sicil kaydının bulunmadığının anlaşılması üzerine------ dosyasından ----- tarihli ara karar ile ----- canlandırılması için yetki verildiğini,----- ile kayıtlı olduğunu, müflis ------tüzel kişiliğinin ihyasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili -----ile kayıtlı bulunan --------dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve ----------------maddesi kapsamında; ------- -------sermayelerini asgari tutara yükseltmeleri için son tarih olan 14.02.2014 tarihine kadar sermayesini artırmayarak infisah etmiş olduğu nun tespit edilmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin -------- Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 07.07.2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, müvekkil ------- söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının -------- silineceğini, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra ------- edeceğini ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraf teşkilinin sağlanması istenen, yani huzurdaki davanın sebebi olan dava da, saptadıkları üzere, şirket re'sen terk edildikten sonra tarihinde açılmış olduğunu----------- dosyası); kabul edilmemekle birlikte, re'sen terkin işlemi sırasında derdest bir dava bulunmadığından; müvekkil Müdürlük tarafından, derdest davası bulunan şirketlerin silinemeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırı bir işlem yapılmadığını, nitekim, Yargıtay içtihadı da, re'sen terk sonrası açılan davaların, Geçici 7. madde hükümlerine aykırılık teşkil etmediği ve müvekkil Müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine yüklenemeyeceği şeklinde olduğunu, müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini ta...