DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Gazibulvarı Şubesi ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödeme taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi borcunun muaccel hale gelip, kat ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, davaya konu icra takibinin yapılmasından sonra davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, talep edilen faizin sözleşme ile kararlaştırıldığını, sözleşmenin 15. maddesinde davacının...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/371 Esas KARAR NO : 2023/968 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Gazibulvarı Şubesi ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödeme taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi borcunun muaccel hale gelip, kat ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, davaya konu icra takibinin yapılmasından sonra davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, talep edilen faizin sözleşme ile kararlaştırıldığını, sözleşmenin 15. maddesinde davacının defter ve kayıtlarının delil olacağının kabul edildiğini, alacağın likit olup, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini bildirmiş, davalının borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde kredi müşterisi sıfatı bulunmadığını, sözleşmenin davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedildiğini, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davacının aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ipotekle teminat altına alınması nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ipotekli takip yapması yanında ayrıca tarafları, konusu ve meblağı aynı olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapması nedeniyle davaya konu takibin mükerrer takip olduğunu, takibe haklı olarak itiraz edildiğini, toplam 8.350,000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, ipotekli taşınmazlar paraya çevrilmeden ve ipotek bedelleri borcun üzerinde olduğu sabitken ilamsız icra yoluna başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu, İİK'nun 45. maddesinin önce rehne başvurma zorunluluğunu öngördüğünü, ipoteklerin müvekkilinin kefil olduğu tüm borç miktarını karşıladığını, ipotek takibi ile satışı gerçekleştirilen taşınmazların hangi krediye mahsup edildiğinin veya edileceğinin bilinemediğini, müvekkiline hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, usulüne uygun keşide ve tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarı bulunmadığından muacceliyet ve temerrüt olgularının oluşmadığını, icra inkar tazminatı talep edilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın, ipotek takibi ile birlikte ilamsız icra takibi başlatmasına bağlı olarak haksız ve kötü niyetli icra takibi yapması nedeniyle alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulması gerek...