Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1484 · K. 2022/759
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1484 K. 2022/759

E. 2018/1484K. 2022/75913 Eylül 2022
iadehacizihtiyati hacizicra takibiitirazın iptalialacağın tahsilibedelin iadesibilirkişi raporutazminatbilirkişi incelemesiBSMVicra inkar tazminatıistinaf yoluödeme emriyasal süreyevmiye deftericezai şartyoklama fişihacze itirazhak düşürücü sürehizmet alımıhizmet sözleşmesiiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen 05.0 6.2018 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi gereği davalı şirket yetkilisine 06.06.2018 tarihinde ödeme aracı olarak POS cihazı sağlandığını ve kullanımına tahsis edildiğini, taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesinin herhangi bir teminata bağlı ürün olmayıp bu nedenle davalıdan da verilen hizmet mukabilinde herhangi bir teminat alınmadığını, davalının ... isimli internet sitesi ile anlaşmalı olup satışlarını bu site üzerinden gerçekleştirdiği müvekkili banka ile ... sitesi arasında herhangi bir anlaşma olmayıp borçlu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1484 KARAR NO : 2022/759

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen 05.0 6.2018 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi gereği davalı şirket yetkilisine 06.06.2018 tarihinde ödeme aracı olarak POS cihazı sağlandığını ve kullanımına tahsis edildiğini, taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesinin herhangi bir teminata bağlı ürün olmayıp bu nedenle davalıdan da verilen hizmet mukabilinde herhangi bir teminat alınmadığını, davalının ... isimli internet sitesi ile anlaşmalı olup satışlarını bu site üzerinden gerçekleştirdiği müvekkili banka ile ... sitesi arasında herhangi bir anlaşma olmayıp borçlu ile anılan site arasındaki anlaşmanın hiçbir maddesinin de alacaklı bankayı bağlamadığını, kart hamili müşterinin bu site aracılığı veya ... acentesi aracılığı ile davalının konaklama tesisinde kalmak için 16 haneli kart bilgilerini de girmek sureti ile ödeme yaptığını, davalının taraflarına verdiği şifahi bilgiye göre itiraz edilen harcamaların ... acentesi aracılığı ile gerçekleşen rezervasyonlar olduğunu, ... formunda istenilen bilgilerin ad-soyad, otelde kaç gün ve kaç kişi şeklinde konaklayacağı şeklinde olup gizli veya şahsi bilgi istenmediğini, tek istenilen özel bilginin kredi kartı bilgileri olduğunu, mail orderın özelliği gereği üye işyeri rezervasyon formundaki kart bilgisine göre şifresiz işlem ile pos cihazından ödemeyi alabileceği, bu ödemelerin Ziraat Bankası hesabına yapıldığı, üye işyeri müşterisi davalının talebi uyarınca gerekli komisyon kesilerek üye işyeri davalı şirketin hesabına aktarıldığını, davalının bu zamana kadar Pos cihazı üzerinden 31 alışverişinin olduğu, ...sine itiraz geldiğini, itiraz edilen tüm harcamaların yurt dışı menşeili olduğu, itiraz eden müşterilerin farklı ülkelerden olduğunu, itirazların halen devam ettiği, çünkü kart hamilinin gerçek olmayan bu harcamaların ancak kredi kartı ekstresinde fark edilebildiğini, sözleşme uyarınca mail order sisteminin açıldığı tarih olan 06.06.2018 tarihinden itibaren 14 gün içinde yurt dışında ikamet eden ... kart hamilinden gerçek olmayan harcama iddiası ile itiraz geldiğini, kart hamillerinin kartı kullandıkları bankaya itirazları sonrası, üye işyerinin borçlu firmadan istenilen belgeler karşılaştırıldığında da kart hamilinin ismi ile itiraz eden borçlu firmanın bankaya bildirildiği kart hamili isimlerinin birbirinden farklı olduğunun tespit edildiği, konu cezai anlamda sorumluluk gerektirdiği için davalı üye işyeri yetkilisi aleyhinde ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir........Noterliğinin 21.09.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı borçlu şirkete ait üye işyeri hesabı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 215

(Değişik: 16/7/2004-5228/7 md.) 1. Bu Kanuna göre tutulacak defter ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/549 · K. 2022/751

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1476 · K. 2022/758

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/55 · K. 2022/754

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/255 · K. 2022/757

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/77 · K. 2022/749

13 Eylül 2022