DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline olan cari hesap borcunu ödemediğini, bu nedenle 69.487,08-TL asıl alacak ve 2.951,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.438,38-TL alacağın tahsili için 28/12/2017 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/860 KARAR NO: 2023/2000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2019/13 Esas - 2022/101 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline olan cari hesap borcunu ödemediğini, bu nedenle 69.487,08-TL asıl alacak ve 2.951,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.438,38-TL alacağın tahsili için 28/12/2017 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya cevap vermemiş ancak beyanlarında müvekkilinin 27/04/2018 tarihinde Bakırköy 1. ATM'ne yaptığı adi konkordato başvurusunun, 14/07/2020 tarihinde tasdikine karar verildiğini ve kararın 18/10/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının da konkordatoda kabul oyu verdiğini, bu kapsamda da davacıya ödemelerin başladığını belirtmiş; davalı şirket temsilcisi de 08/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında takibe konu faturaları kabul ettiklerini, davacıdan faturalara konu ödemeleri aldıklarını ve konkordato sürecinde bir kısım ödemeler yapıldığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, takip ve dava konusu yapılan ana para bakımından taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, söz konusu tutarın konkordato projesine dahil edilerek proje kapsamında ödenmeye başlandığı, konkordato projesine dahil edilen ana para alacağı bakımından davanın konusuz kaldığı; davalının asıl alacağı kabul etmesi nedeniyle HMK'nın 331. maddesine göre yargı giderinden sorumlu olacağı; temerrüt takip ile başladığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği; fakat takip tarihinden geçici mühlet kararı tarihine kadar bilirkişi tarafından hesaplanan 2.413,01-TL faiz alacağına konkordatodaki tenzilat oranı olan %20 oranda tenzilat uygulanarak hesaplanan 1.930,40-TL alacağın davalı şirketin konkordato projesinden tahsili gerektiği ve davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl alacak 69.487,08-TL bakımından konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davacının 2.951,30-TL' işlemiş faiz isteminin reddine; icra inkar tazminatı talebinin reddine; 1.930,40-TL faiz alacağının davalı şirketin tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek kararın eki niteliğindeki ödeme takvimi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; nispi oranda hesaplanan eksik harcın davalıdan ...