DAVA: Kar Kaybı Alacağı (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Prim Alacağı (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/368 ESAS - 2019/1085 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Teminatın İadesi -Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne ,birleşen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,taraflar arasında 01/07/2015 tarihli ve 18 ay süreli bayilik sözleşmesi ve yine aynı tarihli-süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre bayiin Bursa-Nilüfer ilçesi, ..., ... parsel sayılı taşınmazda bulunan istasyonda faaliyet gösterdiğini; ayrıca diğer davalı ...'nın da imzaladığı taahhütnameyle bayiin yükümlülüklerini doğmuş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/546 KARAR NO: 2023/1999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2016/216 Esas - 2020/641 Karar DAVA: Kar Kaybı Alacağı (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Prim Alacağı (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/368 ESAS - 2019/1085 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Teminatın İadesi -Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne ,birleşen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,taraflar arasında 01/07/2015 tarihli ve 18 ay süreli bayilik sözleşmesi ve yine aynı tarihli-süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre bayiin Bursa-Nilüfer ilçesi, ..., ... parsel sayılı taşınmazda bulunan istasyonda faaliyet gösterdiğini; ayrıca diğer davalı ...'nın da imzaladığı taahhütnameyle bayiin yükümlülüklerini doğmuş veya doğacak her türlü borcu için 200.000-USD'ye kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu; davalının noterden müvekkiline gönderdiği 26/01/2016 tarihli ihtarnameyle her iki sözleşmeyi 28/01/2016 tarihi itibariyle feshedildiğini bildirdiğini, ihtarnamenin 26/01/2016'da tebliğ alındığını; taraflar arasındaki her iki sözleşmenin de "Feshin Sonuçları" başlıklı 24.3 maddesinde, sözleşmenin bayi tarafından haklı bir nedene dayandan feshi halinde bayiin, sözleşme süresi sonuna kadar elde edebileceği kar mahrumiyetini derhal ödeyeceği; "Kâr Kaybı" başlıklı 25. maddesinde bayiin, sözleşmeyi ihlal ettiği takdirde, ...'nin doğmuş veya doğacak menfi-müspet zarar ve ziyanını ayrıca kar mahrumiyetini ...'ne derhal ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,davalı şirketin sözleşmeleri tek taraflı haksız olarak feshederek başka bir Dağıtıcı ile bayilik sözleşmesi imzaladığını; haksız feshi nedeniyle sözleşme sürelerinin sona ereceği tarihe kadar yani 28/01/2016-01/01/2017 arasındaki dönem için motorin, benzin ve LPG dağıtımından elde edebileceği kardan mahrum kaldığını; müvekkilinin mahrum kaldığı karın, davalı şirketin aylık akaryakıt-lpg alım miktarlarının ortalaması esas alınarak yapılan satış sonucu müvekkilinin elde edeceği aylık TL bazında kârı ile çarpılıp karlılık oranının hesaplanacağını, buna göre talebin her yıl için aylık müvekkilinin karına göre belirleneceğini; ayrıca davaya konu sözleşmelerin öncesinde de taraflar arasında bayilik ilişkisinin bulunduğunu ve davaya konu sözleşmelerin yeniden imzalandığını ileri sürerek, HMK 107/2'ye taleplerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 150.000-TL'nin KDV'si ile birlikte dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan (davalı ... yönünden 200.000-USD ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP...