Davanın kısmen kabulüne verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... San ve Tic A.Ş. ile akdedilen 18/03/2015 tarihli 1.000.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin vadesinde ödenmediğini, Üsküdar ... Noterliği'nin 03/10/2018 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile kredi hesapların kat edildiğinı, asıl borçlunun Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/355 esas dosyasında konkordato ilan ettiğini ve kendisine mühlet verildiğini, ihtarname tebliğine rağmen müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibin başlatıldığını belirterek davalının haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/901 KARAR NO: 2023/1951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2019/824 Esas - 2020/494 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... San ve Tic A.Ş. ile akdedilen 18/03/2015 tarihli 1.000.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin vadesinde ödenmediğini, Üsküdar ... Noterliği'nin 03/10/2018 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile kredi hesapların kat edildiğinı, asıl borçlunun Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/355 esas dosyasında konkordato ilan ettiğini ve kendisine mühlet verildiğini, ihtarname tebliğine rağmen müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibin başlatıldığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatı ödenmesine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dışı ...A.Ş. ile ... şirketin yetkilileri olan müvekkilleri ve davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilllerinin 09.10.2018 tarihli noter ihtarnamesiyle söz konusu sözleşme nedeniyle muaccel hale gelmiş likit bir borcun bulunmadığını, geçici mühlet kararına istinaden dava dışı şirket hakkında tüm hukuki süreçlerin durduğunu, cari hesabın tek taraflı olarak kat edilmesi nedeniyle söz konusu hesapta mutabık olmadıklarını belirtmelerine rağmen davacı bankanın 11.10.2018 tarihinde haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/355 esas sayılı dosyasında 19.10.2018 tarihinde verilen ara karar uyarınca davalılar ... ve ...hakkında 22.10.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süre geçici mühlet kararı verilerek geçici konkordato komiseri atandığını ve davalılar hakkında tüm hukuki sürecin durduğunu, 19.10.2018 tarihli ara karar uyarınca verilen tedbir kararına istinaden müvekkilleri hakkında bu karar tarihinden sonra takip başlatılamayacağına ve başlamış takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, İİK'nın 290. Maddesi nedeniyle geçici komiserin borçlunun faaliyetlerine nezaret etmekle yükümlü olduğu için müvekkillerinin geçici konkordato komiserinin nezareti dışında iddia edilen borç nedeniyle ödeme yapma yetkisini haiz olmadığını, davacı tarafından borca dayanak olarak bir genel kredi sözleşmesi gösterildiğini, ancak dava dilekçesinde ve söz konusu takipte birden fazla alacak kalemi sayıldığını, bu alacak kalemlerinin dayanakları gösterilmediğini, davacı tarafından borca dayanak olarak gösterilen genel kredi sözleşmesindeki temerrü...