DAVA: Rücuen Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı ... Genel Müdürlüğü ve diğer davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı ...a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu sebeple davacı şirket tarafından sigortalısına 29/07/2016'da 5.149,66-USD hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bu tazminat için hasardan sorumlu olan davalılar aleyhine rücu mektubu gönderildiğini ve rücu mektubuna olumsuz yanıt verilerek borcun ödenmediğini ileri sürerek, 5.149,66-USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1851 KARAR NO: 2023/1966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2019 NUMARASI: 2017/572 Esas - 2019/880 Karar DAVA: Rücuen Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı ... Genel Müdürlüğü ve diğer davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı ...a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu sebeple davacı şirket tarafından sigortalısına 29/07/2016'da 5.149,66-USD hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bu tazminat için hasardan sorumlu olan davalılar aleyhine rücu mektubu gönderildiğini ve rücu mektubuna olumsuz yanıt verilerek borcun ödenmediğini ileri sürerek, 5.149,66-USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili, davaya konu hasar sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, pasif husumetin yüklenici firma olan diğer davalıya ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı .... Ltd. Şti.'davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacının tesislerinde meydana gelen hasarın toplam bedelinin 16.342,95-TL (5.149,66 USD) olduğu, hasar bedelinden personel ve araç giderleri (885,83-TL) muaf tutulduğunda, talep edebilecek miktarın 15.457,12-TL olduğu, bunun da 4.870,49-USD'ye karşılık geldiği; davalı ... Ltd. Şti.'nin bu hasarda tam kusurlu olduğu, diğer davalı ...'nin asıl işveren olması, yüklenici firma üzerinde kontrol ve denetim yetkisinin bulunması ile taraflara arasında akdedilen sözleşmenin 3. kişilere karşı oluşan zararlarda ileri sürülemeyeceği dikkate alınarak, ...'nin de bu zarardan müştereken müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.870,49-USD'nin 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1- Davalı ... vekili, hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi diğer davalı şirket tarafından altyapı çalışması yapıldığını; müvekkilinin bizzat bir kazı çalışmasının bulunmadığından sorumlunun diğer davalı şirket olduğunu; müvekkili ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşmenin 26. maddesine göre sorumluluğun diğer davalıya ait bulunduğunu, eylemle müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının hattının usulüne uygun olup olmadığının araştırılmadığını, talep ...