Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1950 · K. 2023/1954
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1950 K. 2023/1954

E. 2021/1950K. 2023/195414 Aralık 2023
tazminatsavunma hakkıtazminat davasıyabancı mahkeme kararının tenfizieksik incelemeyasal süresözleşmeye aykırılıktemyizden feragat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket aleyhine sigortalılar tarafından açılan Paris Ticaret Mahkemesi'nin ... Dairesinin ... Esas sırasında kayıtlı dava ile iş bu davanın davalılar aleyhinde açılan ... esas sayılı davanın mahkemece birleştirilerek ... esasında görülmesi neticesinde 19/05/2017 tarihinde verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Paris İstinaf Mahkemesi'nin 2. Bölüm ... Dairesi'nin 18/06/2019 tarihli ... sayılı kararıyla müvekkili aleyhinde 1.1017.594,80-Euro tazminat ödenmesine karar verildiğini, davanın müvekkili şirket aleyhine sigortalılar tarafından açılan dava olup, bu davaya kendi talebi ile huzurdaki davalıların da cebren davalı sıfatıyla dahil edildiğini, dava dilekçesiyle eklerinin ve mahkeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1950 KARAR NO: 2023/1954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2020/566 Esas - 2021/662 Karar DAVA: Tanıma İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket aleyhine sigortalılar tarafından açılan Paris Ticaret Mahkemesi'nin ... Dairesinin ... Esas sırasında kayıtlı dava ile iş bu davanın davalılar aleyhinde açılan ... esas sayılı davanın mahkemece birleştirilerek ... esasında görülmesi neticesinde 19/05/2017 tarihinde verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Paris İstinaf Mahkemesi'nin 2. Bölüm ... Dairesi'nin 18/06/2019 tarihli ... sayılı kararıyla müvekkili aleyhinde 1.1017.594,80-Euro tazminat ödenmesine karar verildiğini, davanın müvekkili şirket aleyhine sigortalılar tarafından açılan dava olup, bu davaya kendi talebi ile huzurdaki davalıların da cebren davalı sıfatıyla dahil edildiğini, dava dilekçesiyle eklerinin ve mahkeme kararının davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, bu kararın taraflar arasında Türkiye'de devam eden rücu davasında delil mahiyetinde olduğunu belirterek Paris İstinaf Mahkemesi'nin 2. Bölüm 5. Dairesi'nin 18/06/2019 tarihli 2019/175 sayılı kararının kesin hüküm ve kesin delil teşkil edecek şekilde tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca aynı konuda derdest Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/616 esas sayılı dosyasının bulunduğunu, aynı anda hem Fransa'da hem Türkiye'de derdest bir yargılama yürütülmeye çalışıldığını, derdestliğin dava şartı ve evrensel olduğunu, yasaya aykırı bir kararın kesin delil haline getirilme çabasının kabulünün mümkün olmadığını, tanımanın şartlarının gerçekleşmediğini, kendilerine herhangi bir birleşme kararı gönderilmediğini, dava dilekçesinin ve eklerinin eksik olduğunu, MÖHUK md. 53 kapsamında dilekçeye ekleneçek belgelerin bulunmadığını, kesinleşme şerhinin yer almadığını, kesinleşmiş mahkeme kararının sunulmadığını, Türk mahkemelerinin kesin yetkisinin söz konusu olduğunu, Türk Mahkemelerin münhasır yetkisine giren bir halin söz konusu olduğunu, tanınması talep edilen kararın Türk kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek davanın ...-...'e ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili; tanınması istenen kararın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisi kapsamına girdiğini, tanımanın şartlarının oluşmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, derdestlik itirazının söz konusu olduğunu, aktif ve pasif husumet bulunmadığını, tanınması istenen yasa ve usule aykırı olarak verilen yabancı mahkeme kararının usulen reddi gerektiğini, m...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1546 · K. 2023/1970

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1851 · K. 2023/1966

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/804 · K. 2023/1957

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1925 · K. 2023/1965

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1173 · K. 2023/1962

14 Aralık 2023