DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'den mal ya da hizmet alımı yapmadığı halde kendisi aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, 2018 yılı içinde ekonomik sıkıntı yüzünden hiç bir faaliyetlerinin bulunmadığını, kendilerine hiç bir faturanın teslim edilmediğini belirterek davaya konu icra dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ismi ile tekne turları düzenlediklerini, davalı şirketin de müşteri getirerek bu turlara katıldığını, bu sebeple 31.08.2017 tarih, ... sayılı ve 13.955,64 TL bedelli ve 21.10.2017 tarih, ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1612 Esas KARAR NO: 2023/1420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2020 NUMARASI: 2018/1108 Esas, 2020/279 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'den mal ya da hizmet alımı yapmadığı halde kendisi aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, 2018 yılı içinde ekonomik sıkıntı yüzünden hiç bir faaliyetlerinin bulunmadığını, kendilerine hiç bir faturanın teslim edilmediğini belirterek davaya konu icra dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ismi ile tekne turları düzenlediklerini, davalı şirketin de müşteri getirerek bu turlara katıldığını, bu sebeple 31.08.2017 tarih, ... sayılı ve 13.955,64 TL bedelli ve 21.10.2017 tarih, ... sayılı ve 11.876,37 TL bedelli iki tane faturaya konu alacaklarının bulunduğunu, davacının bu alacakları ödemesi için Üsküdar ... Noterliğinin 15.02.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine de icra takibi başlattıklarını, davacı şirket yetkilisinin kendileri ile ... numaralı telefondan temas kurduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının kendi defterlerini sunmadığı, davalı taraf ticari defterlerine göre borçlu olduğunun tespit edilmiş olması, 2017 ve 2018 yıllarında da davalı tarafla ticari iş içinde bulunduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle icra takibine yaptığı itirazın iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirkete usulüne uygun bir fatura teslim ve tebliğ edilmediğini, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin olmadığını, cari hesap sözleşmesinde, hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarın istenebilecek olması sebebiyle alacaklının kendi defterine göre 31.08.2017 tarihinde hesabı kesip faturalandırdıktan sonra 21.10.2017 tarihinde 2017 mayıs ayı öncesi hizmetlerine karşılık fatura düzenleyemeyeceğini, düzenlese bile usulsüz olacağını, faturanın düzenlenmesinden sonra muhatabına tebliğ ya da teslim edilmesi gerektiğini, somut olayda davalı alacaklının bunu yapmayıp düzenlediği faturaları 7 ve 5 ay elinde tuttuğunu, uzun süre elinde tuttuğu bu faturaları, Üsküdar .... Noterliği kanalıyla 15.2.2018 tarihinde ... y. sayısı ile tebliğe çıkarıldığını, tebligatın 19.02.2018 tarihinde iade edildiğini, evrakın notere dö...