T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1163 Esas 2023/1855 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1163 KARAR NO : 2023/1855 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/106 Esas 2021/354 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1163 Esas 2023/1855 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1163 KARAR NO : 2023/1855
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/106 Esas 2021/354 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin aracının trafikte seyir halinde iken önünde seyreden kamyonetten gelen bir taş parçasının sol farına çarpması sonucu hasara uğradığını, araçta 16.235,45 TL hasar oluştuğunu, davalının ise 2.257,17 TL ödeme yaptığını, bakiye zararın giderilmediğini, ödenen 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek şimdilik 13.978,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz incelemesi sonucu davacının aracını hasar sonrası kullanımına devam etmesi nedeniyle yağan yağmur suyunun kırık olan sol farın içine girerek far beyninin de hasara uğramasına neden olduğunun tespit edildiğini, sol far beyni hasarının ikinci hasar olarak değerlendirmeye alındığını, ekspertiz raporunda birinci hasar olarak geçen far bedeli olan 2.257,17 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi nedeniyle artan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, sigortalı aracın onarımının yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, müvekkilinin kdv sorumluluğunun doğmayacağını, eksper ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, avans faizine hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıya ait aracın 08/11/2018 tarihinde karayolu üzerinde seyri esnasında yoldan seken taşın sol farına çarpması nedeniyle aracın sol farı ve kapağında hasar meydana getirdiği, sigorta şirketine ihbarın 14/11/2018 tarihinde yapıldığı, bu süre içinde aracın Kayseri iline gittiği ve tekrar Ankara iline geri döndüğü, yapılan keşifte araçta onarımın davacı tarafından yapıldığının görüldüğü ancak onarıma ilişkin davacı tarafından dosyaya bilgi belge sunulmadığı, araçtaki hasarın sadece taşın fara çarpması nedeniyle oluşmadığı, buna ilaveten ...