T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1520 Esas 2023/1879 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1520 KARAR NO : 2023/1879 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2016/586 Esas 2020/469 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğu) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalılar ... ve ...'e karşı açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...'e karşı açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1520 Esas 2023/1879 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1520 KARAR NO : 2023/1879
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2016/586 Esas 2020/469 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğu) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalılar ... ve ...'e karşı açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...'e karşı açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... inşaatı işinin şirketin mahkeme kararı ile görevlerine son verilen yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ... ve ... tarafından diğer davalıların yönetiminde bulunduğu ... A.Ş.'ne piyasa değerinin çok üzerinde toplam 153.990,00 Usd karşılığında yaptırılmak üzere sözleşme imzalandığını, anılan şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna rağmen sözleşme bedelinin tamamının ... A.Ş.'ne peşin olarak ödendiğini, sözleşmede ise teminat karşılığı %40 avans verilebileceğinin düzenlendiğini, halka açık şirket olan müvekkili adına piyasa değerinin çok üzerinde bir fiyatla yapılan sözleşmenin hem şirketi hem de hissedarları zarara uğrattığını, davalıların açıkça müvekkilinin zararına kendilerine menfaat sağlamak amacıyla sözleşmeyi imzaladığını, ... A.Ş.'nin tek ortağının ... olduğunu, anılan üniversitenin kurucusunun ise ... olup, davalılar ... ve ...'in de vakıf mütevelli heyeti ve yönetim kurulu üyeleri olduklarını, taraflar arasında ilişkili taraf ilişkisi bulunduğunu, SPK tarafından mevzuat çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda örtülü kazanç aktarımının tespit edildiğini belirterek şimdilik 50.000,00 TL'nin her bir davalıdan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini davalılar ... ve ... yönünden toplam 70.545.149,88 Usd olarak ıslah edip, anılan miktarın davalılar ... ve ...'den 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; SPK kararına karşı idare mahkemesinde iptal davası açıldığını, ihale sürecinde ... A.Ş.'nin davacı şirketin ihale dokümanında belirttiği tüm gereklilikleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ihale sonrasında davacının yasal izinleri alması sürecinin uzadığını, müvekkillerinin yöneticisi olduğu şirketin yer tespitinin geç yapıldığını, işin süresinin uzatıldığını, ...