Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senette müvekkilinin kefil dava dışı ...'ın keşideci olarak yer aldığını, senedin keşideci tarafından dava dışı ...'a kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, alacaklı ... olarak gözüken davacı ile herhangi bir ilişki bulunmadığını, senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini, işletilen faizin fahiş olduğunu belirterek müvekkilinin senede dayalı takip nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1210 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1778 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 ESAS NO : 2011/58 E 2021/487 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senette müvekkilinin kefil dava dışı ...'ın keşideci olarak yer aldığını, senedin keşideci tarafından dava dışı ...'a kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, alacaklı ... olarak gözüken davacı ile herhangi bir ilişki bulunmadığını, senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini, işletilen faizin fahiş olduğunu belirterek müvekkilinin senede dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, işletilen faizin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olmadığını, nakit karşılığında senedin düzenlendiğini, davacının beyanının talil niteliğinde olup yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, süresinde itiraz etmemekle takip tarihine kadarki faiz oranının kesinleştiğini savunarak davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ceza dosyasındaki anlatımlarının delillerle doğrulanmadığı, davalının dolandırıldığı yönündeki iddiasıyla ilgili bir şikayette bulunmadığı, davalının ilk karşılaştığında satın alacağı taşınmazı görmeden 10.000,00 TL para vermesi ve parayı verdiğine ilişkin yazılı bir belge almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davaya konu senedin davalının beyanında geçtiği üzere ... tarafından doldurulduğuna ilişkin beyanın ceza dosyasında alınan kriminal rapor ile ispatlanamadığı, bu itibarla davalının gerçekten alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının senette avalist olduğunu, davacının müvekkilinin avukatı hakkında şikayetçi olması üzerine avukat hakkında beraat kararı verildiğini, müvekkili hakkında he...